Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Н. по доверенности К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "***" в пользу Р.Н. неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Признать недействительным пункт 6.2 договора NСП-3-1.3.5участия в долевом строительстве от 10.12.2019 г. заключенного между ООО "***" и Р.Н..

Взыскать с ООО "***" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 400 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании пункта договора недействительным и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СП-3-1.3.5. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N1.3.5 (номер строительный), площадью 81, 4 кв.м, 3 этаж секции 1, с лоджией, расположенная по строительному адресу: ***. Цена договора составила сумму в размере 6 120 000 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 21.06.2021 г. Однако квартира была передана истцу лишь 09.10.2021 г. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Видновском городском суде Московской области, что нарушает его права как потребителя на выбор суда, в связи с чем указанные условия являются недействительными. На основании изложенного, истец просил суд признать п. 6.2 договора участия в долевой строительстве от 10.12.2019 г. недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2021 г. по 09.10.2021 г. в размере 309 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф.

Истец Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности К.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "***" по доверенности Я.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на иск, просила применить к требуемой истцом неустойке и штрафу ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р.Н. по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец Р.Н. и его представитель по доверенности К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "***" по доверенности Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-3-1.3.5, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать объект долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатную квартиру) со строительным номером N 1.3.5, расположенную в 1 секции, на 3 этаже, общей площадью 81, 4 кв.м, по строительному адресу: ***, а истец обязался ее оплатить.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила сумму в размере 6 120 000 руб, которая истцом оплачена в полном объеме и установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N968600 от 15.09.2021 г.

В соответствии с п. 3.3 договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 21.06.2021 г.

Акт приема-передачи объекта долевого участия был подписан между сторонами 09.10.2021 г.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 60 календарных дней со дня получения. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области, либо Арбитражный суд Московской области в соответствии с подведомственностью.

11.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик предложил истцу оплатить сумму в размере 90 000 руб. и представить реквизиты для оплаты (л.д.28-31).

Разрешая требования в части признания недействительным п. 6.2 договора NСП-3-1.3.5 участия в долевом строительстве от 10.12.2019 г, заключенного между участия в долевом в части определения подсудности рассмотрения споров, руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что положения данного пункта договора о рассмотрении споров в Видновском городском суде Московской области, либо Арбитражном суде Московской области противоречат перечисленным выше нормам, ущемляя право потребителя на свободное волеизъявление при обращении в суд.

В целях обеспечения возможности реализации права участника спорного правоотношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на обращение в суд по правилам, предусмотренным п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд признал п. 6.2. договора NСП-3-1.3.5 участия в долевом строительстве от 10.12.2019 г. недействительным в данной части.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 95 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, без применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, размер которого составил сумму в размере 50 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон, а также ссылался на передачу истцу объекта долевого строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Ссылки жалобы на недобросовестность и злоупотребление ответчиком своими правами, свидетельствующими о намерении причинить вред истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для не применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Н. по доверенности К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: