Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27911/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева С.И. по доверенности и ордеру адвоката Чикина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1191/2022, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева С.И. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от 29.01.2019 NФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 октября 2021 г, подписанный АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в одностороннем порядке.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Воробьева С.И. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 13 450 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил признать незаконным и недействительным односторонний акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559 от 29.01.2019; обязать ответчика подписать в трех экземплярах Акт от 20.12.2021 приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559 от 29.01.2019 и передать подписанные экземпляры истцу для осуществления регистрационных действий; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 409 498, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 229 749, 27 руб, указывая, что 29.01.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора объектом договора является квартира 153, этаж 13, общей площадью 71, 50 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу:... Цена объекта составила 14 662 263, 33 руб. Истец в полном объеме осуществил оплату цены Договора. Согласно п.6.1 договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 05.03.2021. 28.12.2020 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о переносе срока передачи объекта до 05.06.2021 и предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

Истец от подписания данного соглашения отказался. В нарушение условий Договора разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 28.06.2021, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением от 29.06.2021, которое было направлено в адрес истца лишь 13.07.2021. Истец многократно обращался к ответчику для назначения даты осмотра и приема-передачи квартиры, однако ответчик долгое время не предоставлял возможность осмотра и приемки квартиры. При этом в первую встречу, назначенную ответчиком для приемки квартиры на 02.09.2021, доступ в квартиру был невозможен из-за неработающего лифта, из-за чего приемка была отложена на 30.09.2021. По результатам совместных осмотров квартиры истцом и ответчиком 30.09.2021, 24.11.2021, 17.12.2021 были выявлены многочисленные недостатки, которые истец потребовал безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить. Выявленные недостатки были устранены ответчиком лишь к 20 декабря 2021 года, о чем истцом был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2021. Таким образом, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 290 дней (с 06.03.2021 по 20.12.2021). 01.12.2021, то есть после двух совместно произведенных осмотров квартиры, после выявления недостатков, но до их окончательного устранения ответчиком, ответчик направил в адрес истца односторонний акт о передаче Объекта. Данный акт, датированный 30.10.2021, был получен истцом лишь 13.12.2021. Вместе с тем, истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Прилагаемые акты осмотров свидетельствует о том, что истец правомерно отказывался от подписания акта приема-передачи объекта в связи с многочисленными выявленными недостатками объекта.

При этом ответчик признавал наличие таких недостатков и обязался их устранить. С каждым последующим актом количество недостатков уменьшалось в связи с проведением ответчиком работ по их устранению. К 20.12.2021 ответчик устранил все недостатки, что позволило истцу принять объект, оформив это актом. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для оформления одностороннего акта от 30.10.2021. Единственным документом, подтверждающим приемку-передачу квартиры, является Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2021, подписанный истцом и переданный ответчику для подписания 20.12.2021. До настоящего времени данный акт ответчиком не подписан, что нарушает ст. 8 Федерального закона и препятствует осуществлению регистрации прав истца на объект. Заключая договор с ответчиком, истец имел намерение улучшить свои жилищные условия, а также жилищные условия членов своей семьи. Допущенная по вине ответчика значительная просрочка длительностью почти 10 месяцев лишила возможности своевременно оформить право собственности на квартиру, приступить к отделке данного объекта и проживанию в нем. Долгое время истец пребывал в состоянии неопределенности в связи с нарушенными сроками сдачи объекта, а затем в связи многочисленными выявленными нарушениями в передаваемом объекте. Всё это привело к нравственным страданиям, вызвало стрессовое состояние и серьезные психологические переживания у истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Чикин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, также представил суду письменные объяснения.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения и дополнения к ним.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Воробьева С.И. по доверенности и ордеру адвокат Чикин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Чикин В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2019 между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Воробьевым С.И. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559 (л.д.18-33), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект - жилой дом, расположенный по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 71, 50 кв.м, этаж по проекту 13, строительный номер по проекту 153, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 14 662 263, 33руб.

В соответствии с пп. 4.1.2, 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.2.2 договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 5.2.2 договора, участник долевого строительства вправе обратиться в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства после подписания с застройщиком передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 14 662 263, 33 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 N651140 и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 28.06.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства от 28.12.2020 и почтовые документы (л.д.42-44); уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства от 29.05.2021 и почтовые документы (л.д.45-47); акт осмотра N1 от 30.09.2021, в котором отражены имеющиеся дефекты (л.д.48-49); акт осмотра N2 (повторный) от 24.11.2021, в котором отражены имеющиеся дефекты (л.д.50-51); акт осмотра N3 (повторный) от 17.12.2021, в котором отражены имеющиеся дефекты (л.д.52-53); акт приема-передачи квартиры от 20.12.2021 (л.д.61-62).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела данные акты осмотра оспорены не были.

08.12.2021 ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от 29.01.2019 NФС-17/ДДУ-01-13-0153/БСТ-1559 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что данный акт составлен в связи с уклонением участника долевого строительства Воробьева С.И. от принятия объекта долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д.54-58).

Выявленные недостатки были устранены ответчиком к 20.12.2021, о чем истцом был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2021 и направлен ответчику 20.12.2021 для его подписания (л.д.61-64)

Также истец 20.12.2021 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2021 в добровольном порядке (л.д.59-60), однако претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021, пришел к следующему выводу.

Согласно п.6.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создании) Объекта в соответствии с Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан принять Объект долевого строительства в течение 10 (Десяти) календарных дней.

Согласно п.6.5 договора участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим Договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в пункте 6.5 Договора) Застройщик, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства по истечении 2 (двух) месяцев со дня получения Участником долевого строительства сообщения о завершении строительства Объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Материалами дела подтверждено, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, предпринимал меры для его осмотра и подписания акта приема-передачи.

Недостатки, указанные в актах осмотра от 30.09.2021, от 24.11.2021, от 17.12.2021, ответчиком полностью устранены 20.12.2021, указанные обстоятельства сторонами не оспорены, а поэтому при наличии недостатков объекта долевого строительства у ответчика не было оснований составлять односторонний акт от 30.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не уклонялся от приемки объекта долевого строительства и действовал добросовестно, а отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства по качеству, отвечающим условиям договора, учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст.8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд приходит к выводу о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021, составленного в одностороннем порядке, недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об уклонении от подписания акта со стороны застройщика истцом не представлено.

При признании одностороннего акта недействительным на ответчике лежит обязанность передать объект долевого строительства, каким образом это будет сделано - путем подписания акта приема передачи или путем составления одностороннего передаточного акта, в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что объект долевого строительства (квартира) по договору был принят истцом 20.12.2021, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2021 по 20.12.2021 в размере 2 409 498, 55 руб. Истцом приведен расчет неустойки (л.д.15).

В опровержение требования истца, ответчиком представлен контррасчет неустойки: 13 413 654, 03 руб. * 211 дн. * 2 * 1/150 * 4, 25% = 876 558, 95 руб, согласно которому из периода взыскания неустойки на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ исключен период 28 дней (с 13.04.2020 по 11.05.2020), а также указана процентная ставка, которая действовала на момент исполнения обязательств, то есть на 06.03.2021 в размере 4, 25%.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции в полной мере согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 2 409 498, 55 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 210 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет 105 000 руб. (210 000 руб./2). С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 80000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 13 450 руб, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: