Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ротко Светланы Николаевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ротко Светланы Николаевны неустойку в размере 215 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 74 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 350 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ротко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойку за период с 31 октября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 331307, 56 руб, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, почтовых расходов в размере 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.12.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NВИ17К-13.1-281, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 октября 2019 года. Обязанность по оплате стоимости в размере 5309416, 11 руб. выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ17К-13.1-281, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 октября 2019 года, при условии полной оплаты цены договора, которая составила 5309416, 11 руб.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, имеющая характеристики: общая площадь 65, 8 кв.м, проектный N 13-281, эт. 9, расположенная по адресу: адрес.

Обязанность по оплате стоимости в размере 5309416, 11 руб. выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Квартира была передана истцу 28 мая 2020 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "А101" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2019 года по 03 апреля 2020 года.

Однако окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 215000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74000 руб, применив к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 215000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб. Оснований для ее снижения коллегия не находит.

Учитывая, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, то судебная коллегия не находит оснований для его больше снижения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: