Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2008 г. N Ф03-4395/2008 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения суду следует определить принадлежность изъятых вещей и, с учетом установленных обстоятельств, решить вопрос об их возврате законному владельцу либо передаче в собственность государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2008 г. N Ф03-4395/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС России N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин, представитель по доверенности N 03-09/2266972 от 28.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А59-1136/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю О.А.о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя О.А., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации серии 65 N 000836383 от 08.10.2007 (далее - предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2008 отказано налоговому органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с пропуском двухмесячного срока данности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при принятии решения арбитражный суд не рассмотрел вопрос об изъятых в ходе налоговой проверки вещах, инспекцией подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 обжалуемое решение изменено: в связи с пропуском срока давности отказано в привлечении предпринимателя О.А. (в постановлении ошибочно указана фамилия предпринимателя Орлашов вместо Орлашев) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, как указал суд первой инстанции, также предпринимателю возвращены вещи, изъятые на основании протоколов N 1 и N 2 от 16.02.2008.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который, уточнив требования по жалобе, просит его отменить, сославшись на ошибочность вывода суда о том, что изъятые на основании вышеуказанных протоколов вещи принадлежат предпринимателю О.А. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Предприниматель О.А. отзыв на жалобу не представил и участие в судебном заседании не принимал, хотя извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения N 1-И от 15.02.2008 проведена внеплановая проверка организатора азартных игр, осуществляющего деятельность по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковска, 8, в ходе которой выявлены факты нарушения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившиеся в организации и проведении азартных игр при отсутствии разрешения (лицензии) на указанный вид предпринимательской деятельности. В ходе проверки на основании части 2 статьи 27.10 КоАП РФ осуществлено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, о чем составлены протоколы N 1 и N 2от 16.02.2008.

19.02.2008 и 02.03.2008 налоговым органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответственно, в отношении Носкова И.В. и предпринимателя О.А., по окончании которого в отношении последнего 04.04.2008 составлен протокол N 26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по указанной норме права.

Апелляционный суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, так как на момент принятия решения по данному делу истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что факт совершения правонарушения обнаружен 19.02.2008, решение принято 07.05.2008. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Апелляционным судом также разрешен вопрос о возврате предпринимателю О.А. вещей, изъятых на основании протоколов N 1 и N 2 от 16.02.2008, при этом суд обосновал возврат изъятых вещей именно О.А. ссылкой на определение N 2 от 19.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также на то, что налоговому органу отказано в привлечении последнего к административной ответственности.

Однако указанное определение вынесено в отношении Носкова И.В., а не О.А. и из его содержания не следует, что последний является законным владельцем изъятых вещей. При этом остались без внимания и оценки суда доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе административного расследования в отношении предпринимателя О.А., осуществленного на основании определения от 02.03.2008, а не от 19.02.2008, не установлен законный владелец изъятых вещей, поэтому они в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть переданы в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением требований части 3 статьи 15 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует определить принадлежность изъятых вещей и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об их возврате законному владельцу либо передаче в собственность государства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А59-1136/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.