Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истцов фиоВ, Лазаревой Е.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева Алексея Владимировича, Лазаревой Екатерины Михайловны к Акционерному обществу "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "... " в пользу Лазарева Алексея Владимировича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Взыскать с Акционерного общества "... " в пользу неустойку Лазаревой Екатерины Михайловны в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного обществу "... " госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 762 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лазарев Алексей Владимирович, Лазарева Екатерина Михайловна обратились в суд к ответчику Акционерному обществу "... " с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 06.04.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, в срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства составили 11 592 790 руб. 11 коп, которая была уплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора квартира передана истцам 26.11.2021. Истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое было получено ответчиком, от удовлетворения требований в добровольном порядке ответчик отказался. Истцы просят взыскать неустойку за период с 05.03.2021 по 26.11.2021 в размере 1 541 841 руб. 08 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Истцы Лазарев Алексей Владимирович, Лазарева Екатерина Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Акционерного общества "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом, полагала, что подлежит исключению из расчета неустойки период с 05.03.2020 по 09.06.2020 (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 96 дней, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просят истцы по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, допустил нарушение баланса интересов сторон. /л.д. 78-82/

Истец Лазарев Алексей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа и неустойки.

Истец Лазарева Екатерина Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Акционерного общества "... " (далее - адрес) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 между адрес (застройщик) и Лазаревым Алексеем Владимировичем, Лазаревой Екатериной Михайловной (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-19/ДДУ-01-16-0975/ЭСТ-233, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 74, 70 кв.м, этаж по проекту 16, строительный номер по проекту 975, участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. /л.д.7-20/

В силу п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составила 11 592 790 руб. 11 коп.

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020, объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере 11 592 790, 11 руб, однако ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцам 26.11.2021, то есть с нарушением срока.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая осталось без удовлетворения. /л.д. 33-35/

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок.

Истцы представили в суд первой инстанции расчет неустойки за период с 05.03.2021 по 26.11.2021, согласно которому неустойка за указанный период составляет 1 547 637 руб. 48 коп. /л.д.4/, однако в просительной части искового заявления указали, что просят взыскать 1 541 841 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 200 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 200 000 руб. нарушил баланс интересов сторон, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а снижение неустойки до указанного размера не может считаться справедливой и соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств, в связи с чем, решение в части взыскания размера неустойки подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцами, приходит к выводу о том, что истцы указали неверную ставку рефинансирования ЦБ РФ и период начисления неустойки.

Поскольку срок передачи квартиры - не позднее 05.03.2021, то нарушение обязательства началось с 06.03.2021; квартира была передана 26.11.2021, следовательно, нарушение срока исполнения обязательств длилось до 25.11.2021, таким образом, истцы имеют право требовать взыскания неустойки за период с 06.03.2021 по 25.11.2021.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 следует, что по смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В расчете истцы указывают ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 5 %, действующую на момент фактической передачи квартиры - 26.11.2021, однако в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ необходимо применять ставку, действующую на 05.03.2021, которая составляла 4, 25 %.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 06.03.2021 по 25.11.2021 составляет 870 425 руб. 32 коп. (11 592 790 руб. 11 коп. х 265 дней х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу каждого истца сумма неустойки в размере 100 000 руб. снижена чрезмерно и также не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также, с учетом того, что для восстановления своего права истцы были вынуждены обратиться в суд для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 250 000 руб, поскольку указанный размер неустойки учитывает период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания морального вреда истцами не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст.13 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, с учетом изменения размера взысканной неустойки, составляет 180 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб.) : 50%).

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку штраф взыскивается за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае истцы обратились с заявлением к ответчику в досудебном порядке для выплаты неустойки, однако требование истцов ответчиком не было удовлетворено.

Также судебная коллегия учитывает, что уже снижен размер неустойки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 6 062 руб, поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Лазарева Алексея Владимировича, Лазаревой Екатерины Михайловны к Акционерному обществу "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "... " в пользу Лазарева Алексея Владимировича неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Взыскать с Акционерного общества "... " в пользу неустойку Лазаревой Екатерины Михайловны в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "... " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 062 руб.

Председательствующий:

Судьи: