Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества адрес на решение Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бегимова Марка Натаниэловича, ООО "Алла", ООО "Олимп", Одая Сергея Валерьевича к Кайкову Илье Бен-Закунимовичу, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия Москвы, об определении долей в общей долевой собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бегимов М.Н, ООО "Алла", ООО "Олимп", Одай С.В. обратились в суд с иском к Кайкову И.Б. об определении долей в общем имуществе - земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001042:54 по адресу адрес, указав, что истцы и ответчик, как собственники помещений в многоквартирном доме с адресом адрес, не пришли к согласию при решении между собой вопроса о заключении соглашения об определении размера долей в общей долевой собственности на спорный земельный участок. Истцы просили установить следующие доли на спорный земельный участок: за ООО "Алла" - 1526/3858, за Кайковым И.Б. - 409/3858, за Бегимовым М.Н. - 409/3858, за Одай С.В. - 537/3858, за ООО "Олимп" - 977/3858.

Судом постановлено указанно выше решение, об изменении которого просит Департамент городского имущества адрес, который не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Одай С.В. и представителя ответчика Кайкова И.Б. по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Департамент городского имущества адрес указывает на то, что суд необоснованно указал в мотивировочной части решения на наличие у сторон право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 с адресным ориентиром: адрес, что нарушает права Департамента.

Однако в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Департамента городского имущества адрес, то судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес на решение Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: