Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2021 по иску Никитиной Л.В. к Космарской Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельство о праве на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Никитиной Л.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Никитиной Л.В. по доверенности Величкину Г.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Космарской Е.В. по доверенности Щекатурова К.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Космарской Е.В, полагала что после смерти своего * - *, которая наступила * 2020 года, она не могла принять своевременно наследство, так как об открытии наследства ей не сообщили, кроме того, в период, установленный законом для принятия наследства, она была беременна, принятию наследства помешала также тяжелая эпидемиологическая обстановка, вызванное пандемией.

Поскольку свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру * было выдано ответчику Космарской Е.В. (* * истца) Никитина Л.В. просила признать указанное свидетельство недействительным и восстановить ее наследственные права.

Представитель Космарской Е.В. иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что после смерти Космарского В.Л. наследство, открывшееся 24 марта 2020 года, в установленный законом срок приняла его дочь Космарская Е.В, которая сообщила нотариусу о наличии у Никитиной Л.В. прав наследника первой очереди. Другой наследник первой очереди - * наследодателя - * умерла *2020 года, не успев принять наследство. Никитина Л.В. в течение установленного законом срока - до 24 сентября 2020 года, наследство не приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением лишь 11 мая 2021 года, не представила доказательств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), подтверждающих уважительную причину пропуска срока принятия наследства. При этом доводы Никитиной Л.В. о пандемии и о том, что она была беременной суд оценил наряду с тем, что Космарская Е.В. находилась в таком же положении, на ее иждивении был 7-месячный ребенок. Свидетельство о праве на наследство было выдано Космарской Е.В. обоснованно как наследнику первой очереди - в отношении 1/2 доли в праве собственности, и в порядке наследственной трансмиссии (статьи 1156 Гражданского кодекса РФ) - в отношении второй половины наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Космарской Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы повторяет обстоятельства, которые уже получили оценку суда, но расценивает их как предусмотренные законом основание для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитиной Л.В, представителя Космарской Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти *, наступившей * 2020 года, поскольку он приходился им отцом.

* наследователя - * умерла * 2020 года, не успев принять наследство.

В установленный законом срок наследство было принято Космарской Е.В, которой нотариусом города Москвы были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю указанной выше квартиры как наследнику первой очереди и в порядке наследственной трансмиссии.

11 мая 2021 года с заявлением о принятии наследства обратилась Никитина Л.В, которой не представлено бесспорных доказательств, связанных с ее личностью, объясняющих объективные причины, которые бы свидетельствовали о том, что она не имела возможности принять наследство в установленный законом срок - до 24 сентября 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры правомерно были выданы ответчику Космарской Е.В.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обратил внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ о возможности по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), восстановления судом этого срока и признания наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, направлен на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", также не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1153 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ").

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона перечень уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не ограничен и определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных истцом доказательств, подтверждающих, что:

1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства;

2) имелись уважительные причины, связанные с личностью истца, которые препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

3) наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Следовательно, закон допускает восстановление срока для принятия наследства при доказанности истцом одного из следующих названных выше условий:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска для принятия наследства;

имелись уважительные причины, связанные с личностью истца, которые препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, если при этом доказано, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска для принятия наследства.

Восстановление срока для принятия наследства при этом допускается, если осуществление прав истца не нарушает охраняемые законом права ответчика, в том числе гарантированного законом права наследования (часть 3 статьи 17, часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации), В соответствии с этим истец не доказала, что не знала и не должна знать о смерти своего отца.

Отношения по принятию наследства носят гражданско-правовой, а не семейный характер.

Поэтому условия, в соответствии с которыми истец не должна была знать об открытии наследства, регулируются нормами гражданского права.

Такие условия по данному делу отсутствуют, поскольку истец относится к числу наследников первой очереди и в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ должна была принять наследство.

Вместе с тем все обстоятельства, которые в исковом заявлении были приведены, связанные с личностью Никитиной Л.В, не свидетельствуют о том, что они препятствовали принятию наследства в течение шестимесячного срока со дня его открытия: Космарская Е.В, действуя добросовестно, при принятии наследства сообщила о том, что истец наравне с нею имеет право на наследство, притом что истец не страдала каким-либо тяжелым заболеванием, не была беспомощной, безграмотной, не назвала иных обстоятельств, связанных с ее личностью, которые бы объективно препятствовали принятию наследства, на момент открытия которого не имелось сведений о том, что Никитина Л.В. состояла на учете в женской консультации в связи с наблюдением ее беременности.

Заявитель жалобы признает, что "больничный лист ей был официально оформлен с 6 октября 2020 года по 22 февраля 2021 года", в то время как это время не относится к периоду принятия наследства, а потому не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока, по поводу которого возник спор.

Более того, истец Космарская Е.В. находилась в спорный период в более сложных условиях, поскольку у нее на руках находился грудной ребенок, условия пандемии затронули всех, а имеющиеся коронавирусные ограничения не касались возможности сторонам принять наследство, продолжить истцу родственное общение со своим *и *.

Фактически заявитель жалобы признает, что отношения с отцом прервались после начала ее осложненной беременности и распространения пандемии в городе Москве, однако при этом не учитывает, что имевшиеся вирусные ограничения не коснулись средств технической связи, а листок нетрудоспособности был выдан уже после того, как срок для принятия наследства истек.

Из материалов дела усматривается, что названные Никитиной Л.В. доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тяжелое протекание беременности не касались юридически значимого периода (срока принятия наследства), во время пандемии Никитина Л.В. не лишена была возможности поддерживать связь со своим отцом, в том числе сообщить о своей беременности. В последнем случае истец имела бы возможность своевременно узнать о смерти отца.

Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда в обжалуемом решении, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи