Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29392/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Адиятуллиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-852/2020 по частной жалобе фио, Трифоновой О.В. на определение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио и Трифоновой О.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-0852/2020 по иску КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио, Трифоновой О.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оказать.

УСТАНОВИЛ:

фио, Трифонова О.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2020 г, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят фио, Трифонова О.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио, Трифоновой О.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

21 июля 2020 г. от фио поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2020 г.

Определением Басманного районного суда адрес от 27 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена фио, на основании п.2 ч.1 ст. 320 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. определение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков фио и Трифоновой О.В. - без удовлетворения.

14 апреля 2021 г. фио и Трифонова О.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 23 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителями не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Доводы жалобы фио, Трифоновой О.В. о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиками в связи с тем, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, также своевременно не получали копию решения суда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решением Басманного районного суда адрес от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио, Трифоновой О.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации фио - адрес, адрес регистрации Трифоновой О.В.- адрес.

Судебные извещения на судебные заседания были направлены фио и Трифоновой О.В. по адресу регистрации своевременно, однако получено ими не были и возвращены в суд (л.д. 11, 113-116, том 1).

Копия решения также была направлена ответчикам по указанным адресам, копия решения фио была получена 06 мая 2020 г. (ШПИ 12799403278432), Трифоновой О.В. получено не было и возвращено в суд (л.д. 212-215, том 1).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанций находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Решение суда было своевременно изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 г, также было обезличено и размещено на официальном сайте Басманного районного суда адрес.

На официальном сайте Басманного районного суда адрес в карточке дела имеется доступное для скачивания решение Басманного районного суда адрес от 16 марта 2020 г.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности подать апелляционную жалобу посредством системы марка автомобиля Правосудие".

Довод жалобы фио, Трифоновой О.В. на ограничения, введенные в связи с пандемией короновируса отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, фио и Трифоновой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявители не имели возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявители должны были предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако ответчики не проявили должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: