Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "***" по доверенности Васильева Р.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "***" в пользу А.В, В.А. расходы на нахождение в медицинском изоляторе в размере 118 458, 10 руб, расходы по сдаче теста на коронавирусную инфекцию - 10 265, 00 руб, штраф - 64 361, 50 руб, расходы на оплату услуг переводчика - 11 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "***" государственную пошлину в размере 3 774, 00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

А.В, В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "***", согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании расходов на нахождение в медицинском изоляторе в размере 118 458, 10 руб, расходов по сдаче теста на коронавирусную инфекцию в размере 10 265, 00 руб, расходов на перенос авиарейса в связи с нахождением в изоляторе в размере 48 000 руб, штрафа в размере 50 % от сумму удовлетворенных требований в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг переводчика в размере 12 300 руб, обосновывая свои требования тем, что 08.10.2020 г..между ООО СК "***" и Филипповым А.В. был заключен договор страхования N А RS 31/001220, в соответствии с правилами страхования расходов граждан выезжающих за пределы региона проживания от 29.12.2016 г..Застрахованные лица А.В, В.А. Туристическая путевка приобреталась у ООО "СТТ", входящую в группу компаний "Самотлор", там же приобретался полис. 10.10.2020 г..А.В. и В.А. согласно тура вылетели в Объединенные Арабские Эмираты по туристической путевке, для отдыха в отеле Jumeirah al Naseem, предварительно истцы сдали тесты на коронавирусную инфекцию, тесты были отрицательные. По прибытии в ОАЭ 10.10.2020 г..при прохождении теста на коронавирусную инфекцию в связи с положительным тестом и инфекционным заболеванием Ковид-19 их поместили не в отель пребывания, а в гостиницу " Holidey Inn Dubai Al - Maktour Airport ", которая являлась медицинским изолятором на период карантинных мер.

Согласно истории болезни N 921036520 у А. была вирусная болезнь КОВИД-19, в период с 12.10.2020 г..по 24.10.2020 г, находился в изоляторе (отель "Холидей Инн"), пациент клинически стабилен, окончательный диагноз - Инфекция Ковид-19 (вылечен), выписка домой с 25.10.2020 г..Согласно истории болезни N 921036516 у В. была вирусная болезнь КОВИД-19, в период с 12.10.2020 г..по 24.10.2020 г, она находилась в изоляторе (отель "Холидей Инн"), пациент клинически стабилен, окончательный диагноз - Инфекция Ковид-19 (вылечена), выписка домой с 25.10.2020 г..Пациенты Филипповы В. и А. пробыли в вышеуказанном медицинском учреждении в соответствии с выписным эпикризом, Гостиница для лиц под наблюдением Дубай-Хелскейр-сити уровень - 3 до 24.10.2020 г.... За нахождение в изоляторе оплата была произведена в размере 5 770 дирхам (1 дирхам = 20, 53 руб.), 5 770 х 20, 53 = 118 458, 10 руб. Дополнительный тест на коронавирус стоимостью 500 дирхам (500 х 20, 53 = 10 265, 00 руб.). 17.11.2020 г..были сданы все документы для выплаты страховой выплаты. 08.12.2020 г..уведомлением было отказано в возмещении расходов. 25.12.2020 г..в целях досудебного урегулирования спора истцами направлялась претензия ответчику, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы А.В, В.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы по ордеру адвокату Мельниченко Д.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "***" по доверенности Софронова Ю.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО "СТТ" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "***" по доверенности Васильев Р.А.

Истцы А.В, В.А. и представитель третьего лица ООО "СТТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями почтовых идентификаторов, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее истцов, направленных почтовой связью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2020 г. между ООО "Страховая компания "***" и Филипповым А.В. заключен договор страхования от N А RS 31/001220, в пользу застрахованных лиц А.В, В.А, что подтверждается страховым полисом (л.д.60).

17.11.2020 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, а именно несение медицинских расходов, связанных с внезапным заболеванием Ковид-19, за пределами Российской Федерации, на территории Объединенных Арабских Эмиратов, куда истцы прибыли по туристической путевке.

ООО "Страховая компания "***" не признало случай страховым и отказало истцам в выплате страхового возмещения, о чем 08.12.2020 г. письменно уведомило истцов.

25.12.2020 г. в целях досудебного урегулирования спора истцами направлялась претензия ответчику, однако ООО "Страховая компания "***" отказало в выплате страхового возмещения.

В суде первой инстанции страховщиком ООО "Страховая компания "***" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое судом отклонено в протокольной форме (л.д. 125).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ООО "Страховая компания "***" в пользу А.В, В.А. страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не были соблюдены, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 г, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 28.11.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28.11.2019 г, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен между сторонами 08.10.2020 г. и истцы обратились в суд с указанным иском 06.09.2021 г, направив его почтовой связью, то есть после введения в действия положения п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора страхования, перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования.

Как следует из существа иска и представленных материалов, истцами Филипповым А.В. и В.А. не было представлено доказательств досудебного обращения к финансовому уполномоченному, кроме того представителем истцов в судебном заседании указывалось на то, что истцы к финансовому уполномоченному не обращались, настоящий иск направлен в суд 06.09.2021 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующего правоотношения сторон по иным видам страхования.

Между тем, отклоняя заявленное страховщиком ходатайство, суд не учел вышеуказанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Поскольку заявленные исковые требования соответствуют положениям ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом истцы к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращались, имеются основания полгать, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление А.В. и В.А. оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года отменить.

Исковое заявление Артема Валерьевича, Вероники Альбертовны к ООО "Страховая компания "***" о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: