Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3572/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца И.К. Королевой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по административному иску И.К. Королевой к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ю.А. Усанову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

И.К. Королева обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ю.А. Усанову, ГУФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года постановлено:

Административные исковые требования Королевой Ирины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N... -ИП, разрешить вопрос о возврате Королевой Ирины Константиновны излишне взысканные денежные средства в размере сумма по исполнительному производству.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что в 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении И.К. Королевой на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу о взыскании задолженности с И.К. Королевой в пользу фио в сумме сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено последним 2 августа 2021 года.

Должником были произведены следующие выплаты в счет погашения долга: 6 августа 2021 года на сумму сумма; 9 августа 2021 года на сумму сумма и на сумму сумма, а всего в предоставленный пятидневный срок на добровольное исполнение должником было перечислено сумма.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника И.К. Королевой в сумме сумма по указанному исполнительному производству.

Суд учитывал факт частичного погашения задолженности и пришел к выводу, что сумма исполнительского сбора подлежит исчислению из оставшейся суммы невыплаченной задолженности, а именно из суммы сумма, что составляет сумма. При этом материалами исполнительного производства подтверждено, что сумма сумма была возвращена должнику на расчетный счет.

Также, судом установлено что в рамках исполнительного производства с должника была удержана сумма сумма, тогда как размер задолженности по исполнительному производству составляет сумма, а по исполнительскому сбору сумма, что в совокупности составляет сумма, а не сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному необходимости обязания судебного пристава-исполнителя возвратить излишне удержанные денежные средства в размере сумма (поступившие денежные средства по исполнительному производству)- сумма (фактическая сумма задолженности включая размер исполнительского сбора) - сумма (возврат излишне удержанной суммы судебным приставом-исполнителем) = сумма.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, И.К. Королева только частично исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...