Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4729/2008 Иск о взыскании с общества страхового возмещения удовлетворен в связи с повреждением посевов сои от заморозка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4729/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, |при участии от истца: Донцова О.А., представитель по доверенности от 20,02.2008 б/н, Донцов Д.А., представитель по доверенности от 20.02.2008 б/н, от ответчика: Бахтин А.Ф., представитель по доверенности от 13.02.2008 N 167109-645/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 23.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А04-335/2007-7956/07-7/38 Арбитражного суда Амурской области, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третьи лица: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании 4811874 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" (далее - СХПК "СОЮЗ", страхователь) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Благовещенского филиала (далее - ОСАС "Ингосстрах", страховщик) о взыскании на основании полиса N 423-240-003435/06 страхового возмещения в сумме 4811874 руб. (с учетом уточнения - 3105474,53 руб.) в связи с повреждением 12.09.2006 посевов сои от заморозка.

Определением арбитражного суда от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), у которого истец получил кредит под залог застрахованного урожая сои.

Решением арбитражного суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, иск удовлетворен в уточненном размере в связи с признанием гибели сои от заморозка страховым случаем.

Указанные судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2007 из-за несоответствия выводов суда условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при комиссионном обследовании застрахованных посевов 13.09.2006 установлено нарушение истцом правил агротехники.

Решением арбитражного суда от 23.06.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, иск удовлетворен на основании экспертного заключения государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (далее - ГНУ "ВНИИ сои") от 15.04.2008.

ОСАО "Ингострах" заявило кассационную жалобу, в которой ответчик указывает на: взыскание страхового возмещения без учета экспертных заключений ООО "РосНТЦ", ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" и раздела 2 договора страхования о пределах возмещении потерь от недобора урожая. Также заявитель оспаривает объективность специалиста ГНУ "ВНИИ сои", так как его выводы, по мнению ответчика, являются предположительными (визуальными).

В судебном заседании представитель страховщика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель СХПК "Союз" с доводами ответчика не согласился.

При проверке законности обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

В целях получения кредита СХПК "Союз" застраховало в ОСАО "Ингосстрах" по полису от 09.02.2006 N 423-240-003435/06 на сумму 8532000 руб. урожай сельскохозяйственных культур 2006 года, в том числе посевы сои на площади 1500 га.

Дополнительным соглашением от 05.06.2006 к договору страхования сторонами согласованы сроки посева, уборки сои - соответственно 15.05.2006, 01.10.2006, период активной вегетации сои, а также порядок определения фактической урожайности на корню.

С иском о возмещении страхового возмещения, связанного с понижением в ночь с 11 на 12 сентября 2006 года температуры до -1°С и наступлением страхового случая - повреждения посевов сои, в арбитражный суд представлены следующие доказательства:

- справка Росгидромета от 12.12.2006 N 3229;

- акты обследования посевов сои от 13.09.2006, 26.09.2006, в составлении которых участвовали представители страховщика, страхователя, ООО "РосНТЦ";

- сведения об итогах посева и уборки урожая (формы 4-СХ, 29-Сх);

- таблица - акт обследования посевов сои от 13.09.2006 на площади 739 га (при общей площади посевов этой культуры 143 га), составленная агрометеорологом ГУ "Амурский ЦГМС" о повреждении спорных посевов от заморозков на 80%;

- расчет страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела для оценки основания иска, доказательств истца о наступлении страхового случая и возражений ответчика об отсутствии факта гибели застрахованного урожая от заморозка, определением арбитражного суда от 06.12.2007 назначалась экспертиза, проведение которой поручено ГНУ "ВНИИ сои".

Назначение указанной экспертизы связано с предъявлением в суд ответчиком в соответствии с условиями договора страхования экспертных заключений:

- ГУ "ВНИИСХМ" (от 22.01.2007 N 17), согласно которому понижение температуры -1°С не является критическим для сои, а потери урожая связаны с нарушением страхователем правил агротехники;

- ООО "РосНТЦ" (от 17.10.2006 N 140/2006), которым установлены нарушение истцом агротехники при возделывании застрахованных посевов, а также возможный и фактический уровни урожайности сои.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понижением температуры до -1°С и повреждением сои, суд признал объективной и обоснованной экспертизу ГНУ "ВНИИ сои", проведенной в рамках производства по данному делу. Согласно заключению этого учреждения от 15.04.2008 N 01-04/172 недобор урожая сои вызван воздействием на посевы заморозка.

При отклонении двух других экспертных заключений арбитражным судом учтены справки ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.12.2006 N 3229, от 30.10.2007 N 2309, и на основании приказа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.10.1999 N 104 (в редакции приказа от 17.09.204 N 118) понижение температуры до -1°С судом признано опасным агрометеорологическим явлением.

Аналогичная оценка имеющихся в деле доказательств содержится в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанная оценка доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наступления страхового случая и вине страхователя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на завышение судом размера страхового возмещения, так как участие страхователя в риске (20% от суммы страхового возмещения) не освобождает страховщика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в данном случае повреждение объекта страхования не превысило 80%.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения по страхованию (глава 48 ГК РФ), и нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2008, постановление от 29.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-335/2007-7956/07-7/3 8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.