Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4744/2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4744/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Аркадьевича - Гортинский М.С., представитель по доверенности от 23.06.2007, Харина Т.И., представитель по доверенности от 23.10.2008, от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю - Интизарова Н.А., представитель по доверенности от 18.09.2008 N 17/21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю на решение от 16.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А73-546/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Аркадьевича к оперуполномоченному оперативно-розыскной части УВД Хабаровского края Широкову И.С, Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю о признании незаконными действий и признании недействительными акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, определения о возбуждении административного производства, протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей и протокола об изъятии вещей и документов.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного оперативно-розыскной части УВД Хабаровского края Широкова И.С. (далее - оперуполномоченный Широков И.С, должностное лицо), выразившихся в изъятии мясопродукции, признании недействительными акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 01.08.2007, определения о возбуждении административного производства от 01.08.2007, протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007 и протокола об изъятии вещей и документов от 02.08.2007.

Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, признаны недействительными протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007, протокол об изъятии вещей и документов от 02.08.2007, а также признаны незаконными действия оперуполномоченного Широкова И.С. по изъятию мясопродукции, принадлежащей предпринимателю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, УВД по Хабаровскому краю подало кассационную жалобу, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просит их отменить в данной части. При этом в обоснование своих доводов, УВД по Хабаровскому краю указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для подачи заявления в арбитражный суд. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на правомерность проведенных сотрудниками УВД по Хабаровскому краю действий.

Оперуполномоченный оперативно-розыскной части УВД Хабаровского края Широков И.С. отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Предприниматель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части и в отмененной части прекратить производство по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2007 сотрудником УВД по Хабаровскому краю вынесено постановление N 182 о проведении в отношении предпринимателя проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя.

По результатам проведенной проверки деятельности предпринимателя (по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 7) оперуполномоченным Широковым И.С. установлен факт реализации мясной продукции без соответствующих документов.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении предпринимателя вынесено определение от 01.08.2008 о возбуждении административного производства.

01.08.2007 оперуполномоченным Широковым И.С. в порядке статьи 27.14 КоАП РФ наложен арест на мясную продукцию, принадлежащую предпринимателю, что нашло отражение в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ 02.08.2007 вышеназванным должностным лицом произведено изъятие данной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

На основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ 17.10.2007 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с действиями оперуполномоченного Широкова И.С. по изъятию мясопродукции, с вынесенными актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, определением о возбуждении административного производства, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей и протоколом об изъятии вещей и документов, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007, протокола об изъятии вещей и документов от 02.08.2007 суды исходили из несоответствия их требованиям КоАП РФ. При этом суды сочли, что данные акты носят ненормативный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007, протокол об изъятии вещей и документов от 02.08.2007 не содержат установлений властно-распорядительного характера, следовательно, не устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности лица, в отношении которых составлены, а лишь фиксируют проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия уполномоченного лица административного органа, оспаривание которых может являться предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

Учитывая, что оспариваемые акты являются процессуальными документами, вынесенными в порядке статей 27.14, 27.10 КоАП РФ, которые не могут быть отнесены к ненормативным актам, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной обжалуемой части судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий оперуполномоченного Широкова И.С. по изъятию мясной продукции, принадлежащей предпринимателю, суд сделал правильный вывод о нарушении должностным лицом требований, установленных КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении действий по изъятию продукции оперуполномоченным Широковым И.С. в нарушении частей 1, 6 статьи 27.10 КоАП РФ не указаны сведения об идентификационных признаках изъятой мясной продукции, привлеченный в качестве понятого Клименко И.В. не отвечал требованиям, предъявляемым статьей 25.7 КоАП РФ к лицам, выступающим в качестве понятых, поскольку одновременно выполнял функции понятого и грузчика изымаемой мясной продукции.

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, как установлено судом, изъятая мясопродукция была помещена в транспортное средство, не соответствующее санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным для транспортировки пищевых продуктов. При возврате данной продукции отделом пищевых продуктов и продовольственного сырья Дальневосточной торгово-промышленной палаты выявлен ряд нарушений правил ее хранения.

Доводы заявителя в данной части направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина, в том числе 200 руб. по требованиям о признании недействительными протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007 и протокола об изъятии вещей и документов от 02.08.2007.

В связи с тем, что судом выдан исполнительный лист о взыскании с Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в пользу предпринимателя судебных расходов в виде уплаченной предпринимателем государственной пошлины, поворот исполнения решения в части взыскания в пользу заявителя расходов в сумме 200 руб. следует произвести суду первой инстанции в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 150, 325 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А73-546/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края в части требований о признании недействительными протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007, протокола об изъятии вещей и документов от 02.08.2007 отменить, производство по делу в данной части прекратить. В остальной обжалуемой части указанные судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения решения от 16.05.2008 в части взыскания с Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Аркадьевича судебные расходы в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.