Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 06АП-2027/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/2027

29 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 22 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 15.08.2007 б/н представитель - Харина Т.И., на основании доверенности от 23.06.2007 N 27-01/033977 представитель - Гортинский М.С.;

от УВД по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 12.10.2007 N 17/27 представитель - Литовченко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008

по делу N А73-546/2008-21, принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Аркадьевича к оперуполномоченному оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Хабаровскому краю Широкову И.С., Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю об оспаривании действий и ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Аркадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением: о признании незаконными действий оперуполномоченного оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Хабаровскому краю Широкова И.С., совершенных 02.08.2007, выразившихся в изъятии мясопродукции; о признании недействительными акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 01.08.2007, определения о возбуждении административного производства от 01.08.2007, протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007 и протокола изъятия вещей и документов от 02.08.2007.

Право на обращение с соответствующим заявлением предпринимателем обусловлено тем, что оспариваемые действия и акты не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N636, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008 N А73-546/2008-21 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007 и протокол изъятия вещей и документов от 02.08.2007, составленные оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю Широковым И.С. в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михалеву С.А.признаны незаконными действия оперуполномоченного ОРЧ УВД по Хабаровскому краю Широкова И.С. по изъятию у индивидуального предпринимателя Михалева С.А. мясопродукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов от 02.08.2007, совершенные 02.08.2007. в удовлетворении остальной части требований отказано. С УВД по Хабаровскому краю в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании акта проверки от 01.08.2007 и определения от 01.08.2007 о возбуждении административного производства судом установлено, что акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности от 01.08.2007 не соответствует пунктам 14, 15, 17 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636, определение о возбуждении административного производства от 01.08.2008 не соответствует пункту 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ определение от 01.08.2008 не было направлено предпринимателю, однако сами по себе данные акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Удовлетворяя требования предпринимателя в остальной части, арбитражный суд первой инстанции установил существенные нарушения положений статей 25.7, 27.14, 27.10 КоАП РФ, и признал действия оперуполномоченного по изъятию принадлежащей индивидуальному предпринимателю Михалеву С.А. мясопродукции, совершенные 02.08.2007, незаконными, а протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007 недействительными, создающими препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УВД по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.05.2008 N А73-546/2008-31 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель УВД по Хабаровскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители предпринимателя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

01.08.2007 Широковым И.С. на основании постановления от 31.07.2007 N 182 о проведении проверки, ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя Михалева С.А., произведена проверочная закупка мясопродукции в павильоне N 84 заявителя, расположенном в г. Хабаровске по пер. Гаражному, 7. Согласно протоколу проверочной закупки, приобретен товар "хрящи свиные" в количестве 4,450 кг. Входе проверки должностным лицам УВД по Хабаровскому краю по требованию были представлены копия ветеринарного свидетельства от 03.05.2007 N 9378/047012 на 2 наименования мясопродукции, в том числе на мясо свинина н/к, хрящи производства Дания.

По результатам проверки 01.08.2007 Широковым И.С. составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, согласно которому в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании данного акта вынесено определение от 01.08.2008 о возбуждении административного производства в отношении заявителя.

01.08.2007 Широковым И.С. осуществлены действия по аресту мясопродукции, принадлежащей заявителю, находящейся в рефрижераторных контейнерах по адресу г. Хабаровск, пер. Гаражный, 7, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.08.2007.

02.08.2007 Широковым И.С. произведено изъятие у предпринимателя 17 наименований мясопродукции общим весом 12 466 кг., хранящейся в контейнерах по адресу г. Хабаровск, пер. Гаражный, 7, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Постановлением от 17.10.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Михалева С.А. по части 2 статьи 14.4 КАП РФ прекращено.

Не согласившись с действиями и ненормативными правовыми актами должностного лица УВД по Хабаровскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 27.14 КоАП РФ регламентирован порядок обеспечения производства по административному делу, то есть порядок ареста товара, транспортных средств и иных вещей.

Товары, транспортные средства или иные вещи подлежат аресту, в случае если они явились орудиями совершения или предметами административного правонарушения, должностными лицами, указанными в статье 27.3 КоАП РФ, и при совершении соответствующих правонарушений, по которым данные лица уполномочены составлять протоколы, а также должностными лицами, указанными в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при обязательном присутствии владельца и двух понятых.

Согласно части первой статьи 27.14 КоАП РФ при применении меры обеспечения производства по административному делу должны быть соблюдены следующие требования: составление описи товаров, транспортных средств и иных вещей; опись должна быть предъявлена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете ими распоряжаться (а при необходимости и пользоваться); мера может применяться только тогда, если товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Ввиду особого процессуального характера мер обеспечения производства по административному делу, при производстве ареста товаров, транспортных средств и иных вещей должен быть обязательно составлен соответствующий протокол с указанием следующих реквизитов: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; сведения о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест; опись и идентификационные признаки товаров, транспортных средств и иных вещей; запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Для обеспечения права защиты и дальнейшего обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого применена обеспечительная мера, копия протокола, согласно части 5 статьи 27.14 КоАП РФ, должна быть вручена этому лицу либо его законному представителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Страус С.Н., указанный в протоколе об аресте товаров в качестве понятого, фактически при проведении ареста товаров не присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, последнему не разъяснялись, протокол об аресте товаров подписан им был после производства ареста товаров в служебном помещении (сторожке), расположенной в г. Хабаровске по пер. Гаражному, 7, для удостоверения факта опечатывания контейнера.

В нарушение части 4 статьи 27.14 КоАП РФ в протоколе не зафиксированы идентификационные признаки арестованных товаров. В описи мясной продукции указано лишь наименование товаров, количество коробок и вес без указания страны происхождения, номера партии и других идентификационных признаков. В отношении продукции, указанной в позициях 23-26 описи (сосиски и фарш), зафиксировано лишь количество коробок и упаковок без указания веса. Сведения о том, каким образом установлен вес продукции, какая продукция хранится в каждом из двух опечатанных контейнерах, отсутствуют.

Поскольку допущенные при производстве административного действия и при составлении протокола нарушения являются существенными, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал протокол от 01.08.2007 и действия Широкова И.С. не соответствующими нормам действующего законодательства.

Порядок производства изъятия вещей и документов, как обеспечительная мера по административному делу, регламентирован статьей 27.10 КоАП РФ.

Несоблюдение обязательных требований к содержанию протокола, а также невручение лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю копии протокола является не только несоблюдением процессуальных норм, но и влечет последствия, установленные статьей 30.7 КоАП РФ.

Установленные судом процессуальные нарушения порядка составления протокола изъятия вещей и документов и самой процедуры изъятия обоснованно привели его к выводу о признании действий сотрудника оперативно-розыскной части по изъятию у заявителя мясопродукции незаконными, а протокола изъятия вещей от 02.08.2007 недействительным.

Подлежит отклонению довод УВД по Хабаровскому краю о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции частей 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектом спорных правоотношений является индивидуальный предприниматель, оспаривающий действия должного лица и ненормативные правовые акты государственного органа, произведенные и составленные в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемых действий и ненормативных правовых актов, учитывая период пропущенного срока на обжалование, признал эти причины уважительными и правомерно восстановил пропущенный срок.

Признавая выше названные действия незаконными, а ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции исходили из того, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УВД по Хабаровскому краю не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2008 года N А73-546/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова