Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4782/2008 В иске о взыскании с ответчика, в порядке суброгации, убытков в связи с выплатой по платежному поручению страхового возмещения на основании акта о разрыве радиатора отопления в квартире отказано в виду недоказанности вины соответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4782/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петрушенко Н.С., представитель по доверенности от 09.02.2008 N 12-165 912-/08, от ответчика: от МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" - Усачева В.Г., юрисконсульт по доверенности от 01.04.2008 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 14.05.2008, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А73-13300/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Рассвет", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", третье лицо: Демчук Галина Васильевна, о взыскании 37317 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 37317 руб. 39 коп. в связи с выплатой по платежному поручению от 08.04.2008 N 78131 страхового возмещения на основании акта от 01.12.2004 о разрыве радиатора отопления в квартире N 34 по ул. Гайдара, д. 12 в г. Хабаровске.

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Служба заказчика, муниципальное предприятие) и собственник квартиры N 34 - Демчук Галина Владимировна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, в иске отказано в виду недоказанности вины муниципального предприятия.

Истцом заявлена кассационная жалоба, мотивированная наличием в материалах дела доказательств вины балансодержателя - Службы заказчика в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию системы отопления общего имущества дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал.

Представитель муниципального предприятия доводы заявителя отклонил со ссылкой на разрыв радиатора отопления из-за перепада температуры в зимних условиях и на отсутствие оснований для привлечения к ответственности балансодержателя общего имущества дома.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Рассвет" и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

ОСАО "Ингострах" застраховало по полису от 08.01.2004 N 42-165004/04 принадлежащее ОАО "Интур-Хабаровск" помещение магазина "Торговый дом 1000 мелочей", включая внутреннюю отделку и товарный запас.

Комиссионным актом от 01.12.2004, составленным с представителями страховщика, страхователя, Службы заказчика, ЗАО "Рассвет", осуществляющего техническое обслуживание дома по договору поручения от 25.12.2003 N 215, заключенному с балансодержателем, зафиксированы: разрыв радиатора отопления в квартире N 34; повреждение внутренней отделки магазина и находящихся в нем товаров. По предварительной оценке комиссии ущерб от данной аварии составил 294930 руб., страховое возмещение страхователю выплачено в сумме 52951 руб. 21 коп.

Привлечение судом к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Рассвет" связано с разрешением вопроса о лице, ответственном за надлежащее техническое состояние инженерных сетей жилого дома.

Как установлено судом, балансодержателем жилого дома является муниципальное предприятие, которое заключило с ЗАО "Рассвет" договор поручения от 25.12.2003 N 213 и дополнительное соглашение к этому договору.

На основании указанного договора суд обоснованно исходил из наличия у ЗАО "Рассвет" обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома.

Исследовав основание иска и содержание акта от 01.12.2004 о страховом случае, а также предъявленные сторонами доказательства, суд правомерно установил, что при составлении акта комиссией не установлена причина аварии, а ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске так как установил, что истцом не доказаны: вина ЗАО "Рассвет", причино-следственная связь между действиями этого лица при эксплуатации объекта и разрывом радиатора отопления, повлекшим порчу имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что разорвавшийся радиатор относится к общему имуществу жилого дома является правильной, однако, данного обстоятельства не достаточно для привлечения к ответственности законного владельца тепловой сети жилого дома, так как в установленном законном порядке факт аварийного состояния этой сети не доказан.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права и исследованы все имеющиеся в деле доказательства, кассационная жалоба отклоняется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А73-13300/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.