Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 06АП-2116/2008-А73

г. Хабаровск

16 июля 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/2116

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрушенко Н.С., по дов. от 09.02.2008 N 12-165912/08, Васильева И.М., по дов. от 27.02.2008 N 111-165912/08,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Рассвет" - Томас В.И., по дов. от 03.02.2008,

муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - Усачевой В.Г., по дов. от 01.04.2008 N 15,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 14 мая 2008 года

по делу N А73-13300/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Рассвет", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

третье лицо: Демчук Галина Васильевна

о взыскании 37 317 руб. 39 коп.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") о взыскании 37 317 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демчук Галина Васильевна.

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда при принятии решения, повлекших нарушение и неправильное применение норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Рассвет" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что испытание на прочность систем центрального отопления произведено в квартире, в которой произошел прорыв радиатора, в сентябре 2004 года, осмотр конструкций - в ноябре 2004 года, нареканий и жалоб со стороны жильца не поступало.

МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Демчук Г.В. участия в судебном заседании не принимала, до начала рассмотрения апелляционной жалобы направила ходатайство (телефонограмма от 09.07.2008) о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, указав на согласие с оспариваемым судебным актом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "Интур-Хабаровск" (страхователь) 08.01.2004 заключен договор страхования путем составления страхового полиса (л.д. 8-12).

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2004 произошел залив принадлежащего ОАО "Интур-Хабаровск" помещения магазина "Торговый дом 1 000 мелочей", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 12, внутренняя отделка которого и находящийся в нем товарный запас застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису от 08.01.2004 N 42-165004/04.

По данному происшествию 01.12.2004 с участием представителей (работников) магазина "Торговый дом 1 000 мелочей", ЗАО "Рассвет" и ОСАО "Ингосстрах" составлен акт (л.д. 15), согласно которому залив помещения произошел в результате разрыва радиатора отопления в расположенной выше этажом квартире N 34 жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 12.

На основании заключения эксперта от 18.01.2005 N 019-02-00190 (л.д. 17), заявлений страхователя (л.д. 14, 23) страховщиком произведена выплата 37 317 руб. 39 коп. страхового возмещения (страховой акт об урегулировании страхового случая - л.д. 22, платежное поручение от 08.04.2005 N 78131 - л.д. 24).

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, возмещенный в результате наступления страхового случая, являются ЗАО "Рассвет" и МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом споре кредитором является выгодоприобретатель и именно его право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации перешли к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что балансодержателем жилого дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 12, является МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ".

В свою очередь, ЗАО "Рассвет" по договору поручения от 25.12.2003 N 2/5 (л.д. 38-54) и дополнительному соглашению к нему N 11 (л.д. 56), заключенным между ответчиками, с 01.09.2004 осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда, в число которого входит обслуживание вышеуказанного жилого дома (л.д. 57-58).

Пунктом 2.1.24 вышеназванного договора поручения на ЗАО "Рассвет" возложена обязанность по проведению профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", с обязательным составлением акта осмотра.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие факта нарушения ЗАО "Рассвет" своих обязательств по договору от 25.12.2003 и дополнительному соглашению N 11, поскольку ответчиком в подтверждение выполнения условий пункта 2.1.24 договора и положений главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 представлены карта обхода квартир за ноябрь 2004 года (л.д. 60), акт от 09.09.2004 о произведенных работах опрессовки систем отопления и элеваторных узлов в жилом доме N 12 по ул. Гайдара в г. Хабаровске (л.д. 84). Кроме этого, при проведении ЗАО "Рассвет" данных работ неисправностей систем отопления не выявлено.

Следует отметить, что находящимся в материалах дела актом о повреждении товарно-материальных ценностей ОАО "Интур-Хабаровск" в магазине "Торговый дом 1000 мелочей" от 01.12.2004 не установлена причина и обстоятельства разрыва радиатора. Данный документ подтверждает только факт произошедшей 01.12.2004 аварии. Экспертиза на предмет выявления причин разрыва радиатора не проводилась.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом. Следовательно, обязанность по возмещению вреда отсутствует.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.05.2008 по делу N А73-13300/2007-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев