Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4796/2008 Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками, а отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4796/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Трансбыт": Моор Р.П. - представитель по доверенности от 15.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпинского Александра Федоровича на решение от 19.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А73-2982/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбыт", третье лицо: Микелов Сергей Дмитриевич, о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Карпинский Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (далее - ООО "Трансбыт") об обязании общество заключить два основных договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (административного здания) в соответствии с проектом договора на условиях, оговоренных с предпринимателем в предварительном договоре от 25.10.2006.

Определением от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микелов Сергей Дмитриевич.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 7565000 руб. согласно ст. 393 ГК РФ. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в сумме 7565000 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Карпинский А.Ф., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их, удовлетворить исковые требования. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в предварительном договоре предмета по заключению договора участия в долевом строительстве (инвестирования, подряда), поскольку на момент его заключения проект многоквартирного дома отсутствовал, полагает возможным определить такой предмет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трансбыт", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ООО "Трансбыт" (застройщик) и Карпинским А.Ф. (участник) заключен предварительный договор, предметом которого являлись намерения сторон по: 1. заключению договора купли-продажи, а именно участник обязуется продать застройщику жилой дом по ул. Гайдара, 9а по цене 6000000 руб., предусмотрены сроки оплаты цены договора; 2. заключению договоров долевого участия в строительстве (инвестирования, строительного подряда и т.п.), а именно застройщик в зачет исполнения обязанности по оплате жилого дома обязуется заключить два договора участия в долевом строительстве либо инвестирования, либо строительного подряда: один - с участником в части передачи офисного помещения площадью 60 кв.м (_10 кв.м) в строящемся на земельном участке по названному адресу многоквартирном доме; другой - с Микеловым С.Д. в части передачи офисного помещения площадью 60 кв.м (_10 кв.м) в названном строящемся доме.

30.10.2006 Карпинский А.Ф. (продавец) и ООО "Трансбыт" (покупатель) заключили договор купли-продажи названного жилого дома по цене 6000000 руб.; предусмотрены сроки оплаты: 2500000 руб. - до 27.10.2006, но не позднее момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект, оставшуюся сумму - в течение 18 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Продавцом и покупателем оформлен акт приема-передачи от 30.10.2006 жилого дома; 25.10.2006 ООО "Трансбыт" произведена оплата стоимости дома в сумме 2500000 руб.

Письмами от 17.12.2007 N 10, от 09.01.2008 N 1 общество уведомило Карпинского А.Ф. о невозможности заключения договоров участия в строительстве (инвестирования, подряда) согласно предварительных намерений сторон.

Вместе с тем Карпинским А.Ф. обществу предложено заключить договор долевого участия в строительстве, в адрес общества направлен соответствующий текст проекта договора, неподписание которого обществом послужило основанием для обращения предпринимателя Карпинского А.Ф. в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору, определив размер убытков, исходя из согласованной площади помещений, подлежащих передаче (89 кв.м), и стоимости 1 кв.м площади нежилого помещения в Центральном округе г. Хабаровска (85000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия обязательных условий для взыскания убытков.

Так, судом принято во внимание, что взыскание убытков связано с отказом ответчика от заключения договора участия в долевом строительстве (инвестирования, подряда) в части передачи нежилого помещения.

Оценивая в данной части текст предварительного договора, суд пришел к выводу, что его предмет не содержит конкретных данных, позволяющих однозначно установить, что являлось бы предметом заключения договора участия в долевом строительстве, договора инвестирования, строительного подряда согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 702, 743 ГК РФ о подряде.

Ссылка в договоре на офисные помещения площадью 60 кв. м (_10 кв.м) в строящемся многоквартирном доме таких данных не содержит.

Из изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о возможности установления предмета предварительного договора, поскольку на момент его подписания отсутствовал проект многоквартирного дома.

В связи с чем суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом требований ст.ст. 429, 432 ГК РФ установив, что предварительный договор от 25.10.2006 не порождает для ответчика обязанности к заключению договора участия в долевом строительстве (инвестирования, подряда), сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 7565000 руб. согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А73-2982/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.