Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4813/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суду следует, с соблюдением норм процессуального и материального права, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости, вновь представленных доказательств, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4813/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 мая 2009 г. N Ф03-1748/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" - представитель Карпова А.Б. по доверенности от 01.09.2008 б/н; нач. юрид. отдела Тылик П.Ю. по доверенности от 01.03.2007 б/н, от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю - специалист Бегун В.В. по доверенности от 28.07.2008 N 24 юр/146/10505.1-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на решение от 14.08.2008 по делу N А73-6644/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании 7500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю с иском о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. за государственную регистрацию договора от 15.05.2007 N 468 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 309, 611, 613 ГК РФ.

Решением от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 14.08.2008, ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: статьи 307, 401, 420, 606, 613, из содержания которых вытекает обязанность арендодателя предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что судом, квалифицировавшим убытки заявителя жалобы как риск предпринимательской деятельности коммерческой организации, являющейся заинтересованной стороной договора от 15.05.2007 N 468, неправильно истолкованы нормы статьи 10 ГК РФ.

Представители ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю выразил согласие с принятым по делу решением от 14.08.2008, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения от 14.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.05.2007 между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (Арендодатель) и ООО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (Арендатор) на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 14.05.2007 N 773 заключен договор N 468 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно условиям вышеуказанного договора Арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:041805:0001, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 19 под строение производственной базы общей площадью 29 511,76 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 468 срок аренды участка устанавливается с 16.05.2006 по 16.05.2016.

Указанный земельный участок используется ответчиком с 16.05.2006, согласно передаточному акту от 15.05.2007.

Во исполнение пункта 3.1 распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 14.05.2007 N 773 ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" 20.12.2007 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за регистрацией договора аренды от 15.05.2007 N 468.

Поскольку 20.05.2008 истцу отказано в государственной регистрации договора аренды от 15.05.2007 N 468, а направленная 29.05.2008 в адрес ответчика претензия об оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. не удовлетворена в добровольном порядке, поэтому ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", суд, руководствуясь статьями 2, 10 ГК РФ; 7, 11, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истец, принявший на себя, как сторона по договору аренды N 468, обязанность по регистрации сделки, обязан был убедиться в юридической чистоте, то есть отсутствии какого-либо обременения по предмету настоящего договора аренды от 15.05.2007 N 468.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, делая вышеуказанный вывод, не учел положения статей 124 и 125 ГК РФ, определяющих статус Российской Федерации в гражданских правоотношениях и порядок участия последней в лице органов государственной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, из содержания которых следует, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 613 ГК РФ следует, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", суд в нарушение положений статьи 613 ГК РФ, без учета и анализа имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а также переписки сторон по делу, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю обязательств и наступлением убытков у истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального и материального права, на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости, вновь представленных доказательств, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2008 по делу N А73-6644/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.