Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9338/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым

гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол адрес N 0483284 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио - фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как на момент задержания Халиков Р.С. проживал по адресу: адрес всего сумма прописью дня, в связи с чем, у него не возникло обязанности регистрироваться по месту пребывания.

В судебное заседание Халиков Р.С. не явился, извещен судебной повесткой, направленной по почте, полученной 06 июня 2022 года, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание защитники - фио и фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Также проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете, иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со статьи 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно статьи 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2022 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес, который 20 мая 2021 года прибыл на адрес, с 24 ноября 2021 года поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учета, установленные статьёй 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждены: протоколом адрес N 0483284 об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и, из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; письменными объяснениями фио, согласно которых он 20 мая 2021 года прибыл в Российскую Федерации с целью трудоустройства; обратился в ОВМ и поставлен на учёт по месту пребывании на адресу: адрес, однако сейчас временно фактически проживает по адресу: адрес; справкой АС ЦБДУИГ, справкой по адрес, паспортом на имя фио, иными документами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований статей 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и квалифицировал действия фио по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется, так как из справки ЦБДУИГ следует, что Халиков Р.С. с 24 ноября 2021 года поставлен на учёт по месту пребывания по нежилому помещению (адрес).

Место пребывания иностранного гражданина определено в пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2538-О, постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющемуся нежилым помещением, по смыслу ряда положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", допускается в том числе в случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Вопрос же о том, распространяется ли такая возможность на иные, помимо трудовых, отношения, а также на случаи, когда иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность по месту нахождения принимающей стороны, а проживает в другом (жилом) помещении, предоставленном ему принимающей стороной, либо когда помещение, указанное при осуществлении миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), является по своему правовому режиму жилым, хотя проживает он в другом жилом помещении, остается открытым.

Таким образом, проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Однако сведений о том, что Халиков Р.С. при регистрации в нежилом помещении, являющееся местом нахождения Индивидуального предпринимателя фио, работает у данного индивидуального предпринимателя, являющегося принимающей стороной, суду не представлено, такие как трудовой договор, справка 2НДФЛ, отчисления страховых и пенсионных начислений по иностранному гражданину, уведомление о заключении трудового договора отдел трудовой миграции и т.п. То есть документы, подтверждающие трудовые отношения в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

При этом, из представленных материалов дела усматривается, что Халиков Р.С. фактически проживал по адресу: адрес, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственности, в связи с чем, оснований, исключающих назначенное Халикову Р.С. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Халиков Р.С. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности статей 20, 21, 22 Федерального закона N109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", однако надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Таким образом, административное наказание назначено Халикову Р.С. в пределах санкции части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Оснований, исключающих назначенное Халикову Р.С. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио