Решение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-9448/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко А.В. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым

гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ

02 февраля 2022 года в отношении Бойко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Бойко А.В. подал в Московский городской суд жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что на адрес проживает его мать фио, паспортные данные, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет хронические заболевания и не сможет навещать его в адрес в силу своего возраста.

Бойко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что его мать фактически проживает в адрес, о чем представил свидетельство о временной регистрации по месту пребывания по адресу: адрес. Также просил учесть, что с 15 февраля 2022 года уведомил ОВМ о своём пребывании по месту регистрации по адресу: адрес у ООО "Альянс".

Ранее, 09 июня 2022 года был допрошен ведущий юрисконсульт (специалист) Правового направления ОМВРФ по адрес фио, который считает привлечение Бойко А.В. к административной ответственности по части 3.1 статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, а жалобу Бойко А.В. не подлежащей удовлетворению. В обосновании доводов ссылается на то, что Бойко А.В. уклонился от выезда из Российской Федерации с 04 января 2022 года. Также пояснил, что Бойко А.В. не доказан факт семейных отношений с матерью, поскольку она постоянно зарегистрирована в адрес, тогда как Бойко А.В. данную область не посещал, на временный учёт по месту регистрации матери не ставился.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: адрес, выявлен гражданин адрес, который, прибыв на адрес в порядке, не требующем получения визы 07 октября 2021 года, в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации 04 января 2022 года, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения Москве.

Действия Бойко А.В. по части 3.1 статьти 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Бойко А.В. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Бойко А.В.; справкой о проверке по учетам; сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бойко А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения правонарушения Бойко А.В. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Бойко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Бойко А.В.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бойко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, указывается, что применение к Бойко А.В. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Бойко А.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

С учетом изложенного полагаю, что постановление Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года подлежит изменению, поскольку материалами дела подтверждено, что у Бойко А.В. на адрес проживает мать, фио, паспортные данные.

Также учитываю, что Бойко А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признает, в содеянном раскаивается.

Указанные сведения в совокупности свидетельствуют о достаточной степени социализации Бойко А.В. на адрес.

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения не является необходимым, в связи с чем, возможно исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Андрея Владимировича изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио