Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4840/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС по налоговым декларациям суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить подлежащую возмещению обществу сумму расходов, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4840/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Общества с ограниченной ответственностью "П": Еремеева И.И., представитель по доверенности от 30.11.2007 от ИФНС России по Центральному району города Хабаровска: Гришенко В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2008 N 150, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "П", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на определение от 30.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А73-121/2007-23/21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о взыскании судебных расходов в сумме 135974,48 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 21.11.2006 N 2566 и от 20.12.2006 N 2935 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за июль 2006 года в сумме 8 975 240 руб. и за август 2006 года - 1819656 руб.

Решением суда от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.20075 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2007 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда отменено и оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. В пользу общества с инспекции взыскана государственная пошлины в сумме 7000 руб.

После принятия указанных судебных актов ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 135974,48 руб.

В обоснование требований общество представило договор от 20.12.2006 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "НефтьКапиталЪ"; акты оказания услуг от 30.05.2008 и от 25.06.2008; счет от 30.05.2008 N 2; платежное поручение от 30.05.2008 N 24 на сумму 135974,48 руб.

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция сослалась на необоснованное завышение размера судебных расходов, в том числе за счет включения оплаты услуг представителя Еремеевой И.И., участвовавшей в судебных заседаниях по доверенностям, выданным руководителем ООО "П" до заключения договора от 20.12.2006.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22035 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "П" и инспекция подали кассационные жалобы.

Налоговый орган в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, просит судебные акты отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 22035 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению налогового органа, суды при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя не оценили разумность суммы расходов, учитывая, что по результатам камеральных налоговых проверок ранее принимались решения об отказе налогоплательщику в возмещении НДС по аналогичным основаниям, которые налогоплательщиком оспаривались, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость формировать новую правовую позицию; данное дело не представляло существенной сложности. При этом инспекция в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по аналогичным спорам (дела N А73-3008/2007-16, N А73-5052/2007-16).

ООО "П" в кассационной жалобе предлагает судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 102939,48 руб., ссылаясь на неправомерное уменьшение судами сумм расходов, подтвержденных документально. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом не дана объективная оценка соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Кроме того, как считает общество, суд необоснованно исключил из заявленной к возмещению суммы судебные расходы по оплате услуг представителя общества Еремеевой И.И., участвовавшей по доверенностям в 8 судебных заседаниях в 2007 году, а также услуг, принятых по акту от 30.05.2008 за составление и подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также дополнения к кассационной жалобе. Полагая, что основанием для возмещения судебных расходов являются документально подтвержденные ООО "П" расходы по оплате юридических услуг, а не выданные представителю доверенности, общество ссылается на выводы арбитражного суда по аналогичному делу N А73-3008/2007-16.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в том числе в сумме 20000 руб., исходил из того, что обоснованными и документально подтвержденными следует признать расходы, понесенные ООО "П" в связи с представлением работником ООО СК "НефтьКапиталЪ" Еремеевой И.И. интересов общества только в четырех судебных заседаниях - 14.01.2008, 04-11.02.2008, 17-20.03.2008, 24.03.2008.

В удовлетворении заявления в сумме 44000 руб. суд отказал на том основании, что эти расходы не подтверждены, поскольку доверенности от 30.06.2006 и от 30.11.2006, на основании которых Еремеева И.И. представляла интересы общества в 8 судебных заседаниях, состоявшихся в 2007 году, а также оказывала услуги по составлению и подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, и дополнения к ней, выданы не в связи с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2006, а также до регистрации ООО СК "НефтьКапиталЪ" в качестве юридического лица (18.12.2006).

Апелляционный суд, рассматривающий в соответствии со статьей 268 АПК РФ дело повторно, поддержал данные выводы суда.

Однако в нарушение статей 71, 271 АПК РФ судом не дана оценка разумности суммы расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, в которых участвовал тот же представитель, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров. Таким образом, судом не проверены доводы налогового органа в полном объеме. Кроме этого, заслуживает внимания довод общества о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы по аналогичному делу - N А73-3008/2007-16 апелляционный суд поддержал выводы суда об обоснованном включении в сумму, подлежащую возмещению, расходов на оплату услуг представителя по двум спорным доверенностям - от 30.06.2006 и от 30.11.2006.

При таких обстоятельствах, постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, определить подлежащую возмещению обществу сумму расходов, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле.

При подаче кассационной жалобы ООО "П" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 30.09.2008 N 114). Между тем, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов), государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А73-121/2007-23/21 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения определения от 30.06.2008 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по определению от 22.10.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001829 отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "П" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.