Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 06АП-2760/2008-А73

г. Хабаровск

03 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2760

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт": Еремеева И.И., представитель по доверенности от 02.06.2008 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Гришенко В.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 150

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 30 июня 2008 года

по делу N А73-121/2007-23/21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Пи Арт" (далее - общество, ООО "Пи Арт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.11.2006 N 2566 и от 20.12.2006 N 2935, а также об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 31.10.2007 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда от 21.03.2008 отменено. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. В пользу общества с налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 вступило в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжаловалось.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 135 974,48 руб.

Определением суда от 30.06.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично: в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 22 035 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 113 939,48 руб. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований в сумме 22 035 руб. в связи неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, удовлетворить требования общества в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пи Арт"и ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ" был заключен договор от 20.12.2006 N б/н на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 12 данного договора Клиент (ООО "Пи Арт") обязан выдать уполномоченным лицам Исполнителя (ООО СК "НефтьКапиталЪ") доверенности на осуществление действий по договору и представительство в суде.

Согласно акту оказания услуг от 30.05.2008, всего оказаны и оплачены услуги на сумму 135 974,48 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные ООО "Пи Арт", судом удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 22 035 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что интересы ООО "Пи Арт" в настоящем деле представляла Еремеева И.И., принимавшая участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Отношения между ООО "Пи Арт" и ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ" урегулированы договором на оказание юридических услуг от 20.12.2006 б/н.

Согласно акту оказания услуг от 30.05.2008, всего оказаны и оплачены услуги на сумму 135 974,48 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные ООО "Пи Арт", в связи с представлением работником ООО СК "НефтьКапиталЪ" Еремеевой И.И. интересов общества в судебных заседаниях 14.01.2008, 04-11.02.2008, 17-20.03.2008 (первая инстанция) и 24.03.2008 (апелляционная инстанция) в сумме 20 000 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Судом также обоснованно удовлетворено требование общества о понесенных судебных расходах в сумме 1 000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе, в сумме 500 руб. за участие в заседании суда о распределении судебных расходов, в сумме 500 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, 35 руб., составляющих размер вознаграждения за действия по исполнению судебных актов, в общей сумме - 22 035 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что в состав судебных расходов должны быть отнесены расходы по представлению Еремеевой И.И. интересов ООО "Пи Арт" во всех судебных заседаниях на основании договора, заключенного между ООО "Пи Арт" и ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ", в связи с работой Еремеевой И.И. в качестве юрисконсульта в названной компании по следующим основаниям.

Судом установлено, что доверенности от 30.06.2006 и от 30.11.2006, на основании которых Еремеева И.И. представляла интересы общества до 24.10.2007 включительно, выданы не в связи с исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2006.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в период до 21.06.2007 включительно Еремеева И.И. представляла интересы общества на основании доверенности от 30.06.2006 N б/н, имеющейся в материалах дела, а затем до 24.10.2007 включительно - на основании доверенности от 30.11.2006 N б/н.

Данные доверенности выданы ООО "Пи Арт" Еремеевой И.И. до заключения договора на оказание юридических услуг от 20.12.2006, а также до регистрации ООО Судоходная компания "НефтьКапиталЪ" в качестве юридического лица.

Как следует из представленной обществом копии трудовой книжки Еремеевой И.И. и приказа от 02.05.2007 N 04-к, она принята на работу в ООО СК "НефтьКапиталъ" на должность юрисконсульта с 03.05.2007.

Судом установлено, что с 20.12.2006 Еремеева И.И. работала в указанной организации по совместительству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенности от 30.06.2006 и от 30.11.2006, выданные обществом Еремеевой И.И., не связаны с исполнением ею обязательств по договору от 20.12.2006.

По истечении срока действия доверенности от 30.11.2006, Еремеевой И.И. выдана доверенность от 30.11.2007, на основании которой она осуществляла представительство общества в судебных заседаниях 14.01.2008, 04-11.02.2008, 20.03.2008 и 24.03.2008.

Судом также установлено, что 24.03.2008 представителем общества представлена апелляционная жалоба с указанием в ней, что подробная апелляционная жалоба будет представлена дополнительно. Составление и представление каждого из документов согласно пункту 6 договора от 20.12.2006 оценено в 1 000 руб.

Необходимости представлять апелляционную жалобу в день получения копии решения суда - 24.03.2008 не было, так как срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истекал 21.04.2008 года, а дополнения к апелляционной жалобе представителем поданы 14.04.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место злоупотребление правом.

Следовательно, судебные расходы за составление апелляционной жалобы от 24.03.2008 правомерно отнесены, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 АПК РФ, на общество.

Помимо изложенного, в заявлении общества в составе судебных расходов заявлена сумма 53 974, 48 руб., представляющая собой оплату действий представителя по исполнению судебного акта, а именно: согласно пункту 6 договора от 20.12.2006 вознаграждение за действия по исполнению судебных актом представителю общества определено в размере "0,5% от взысканной суммы".

В то же время, исполнительный лист, выданный Шестым арбитражным апелляционным судом, обществом к исполнению не предъявлялся.

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными и с налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.,

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение представителю в размере 35 руб., что составляет 0,5 % от 7 000 руб.

Довод налогового органа о том, что согласно акту выполненных работ от 30.05.2008, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, и претензий стороны по договору друг к другу не имеют, а суммы, заявленные обществом за составление заявления о распределении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании о распределении судебных расходов, совершены после окончания договора и подписания акта, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. Данные суммы обществом были включены в состав судебных расходов без изменения их общего размера, кроме того, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого вопроса и взыскал заявленные суммы в разумных пределах.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2008 года по делу N А73-121/2007-23/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова