Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4866/2008 Иск о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, удовлетворен частично, поскольку суд, уменьшая взыскиваемые с ответчика проценты, исходил из несоразмерности предъявленной ко взысканию с предприятия суммы процентов последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4866/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зенкин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2008 N ДЭК-20-15/977Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 07.06.2008, постановление от 18.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1182/08-12/98 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" о взыскании 447080 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - предприятие) о взыскании 447080 руб. 60 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 123473784 руб. 78 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 за период с 10.06.2007 по 14.03.2008.

До принятия судом решения ОАО "ДЭК" в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 891830 руб. 67 коп. в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами по 07.05.2008.

Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию, в связи с чем на сумму задолженности ответчика истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, иск удовлетворен частично: с МУП "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 150000 руб. В остальной части иска отказано в связи с применением судами статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о соразмерности предъявленной ко взысканию с предприятия суммы процентов последствиям нарушения предприятием денежного обязательства.

МУП "Теплоэнергосервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП "Теплоэнергосервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 07.06.2008 и постановления от 18.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 01.01.2007 между ОАО "Амурэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и МУП "Теплоэнергосервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, оказывает услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - оплачивает приобретаемую электроэнергию и оказанные ему услуги.

Разделом 6 указанного договора определены порядок и сроки оплаты предприятием потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выставленных в спорный период счетов-фактур на общую сумму 123473784 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, выразившийся в нарушении предприятием сроков оплаты, установленных пунктом 6.3 договора энергоснабжения. Объем потребленной электроэнергии и факт просрочки исполнения денежного обязательства предприятием не оспаривались.

В связи с этим арбитражные суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая компенсационную природу процентов, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для их уменьшения до 150000 руб. применительно к статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшая взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды исходили из несоразмерности предъявленной ко взысканию с предприятия суммы процентов последствиям нарушения обязательства. При этом суды учитывали непродолжительность периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие у него долга на момент принятия решения суда, зависимость платежеспособности ответчика от поступления денежных средств от конечных потребителей поставляемой предприятию электроэнергии.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с предприятия процентов до 150000 руб. соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением статей 333, 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данной нормы права, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 07.06.2008 и постановление от 18.08.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2008, постановление от 18.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда делу N А04-1182/08-12/98 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.