Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4948/2008 При новом рассмотрении иска о взыскании с общества пени за просрочку доставки нефти суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4948/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Локтева Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 15.05.2008 N 22, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" на решение от 23.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А73-3382/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 17979 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 17979 руб. 57 коп. пени за просрочку доставки нефти в августе 2007 года по отправке по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 980916 на 3 суток.

Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву возникновения в пути следования технической неисправности вагона (тонкий гребень) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе истца. ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 20, 29, 97 УЖТ РФ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 3.3.8; 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 1.2.4 Инструкции осмотрщика вагонов), нарушением норм процессуального права (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что согласно представленным в дело документам неисправность вагона была обнаружена 26.07.2007, а ремонт был начат 06.08.2007 и продолжался 1 день. Поэтому истец считает, что ответчик документально не подтвердил уважительность простоя и соответственно просрочки доставки груза. Кроме того, в акте общей формы от 27.07.2007 N 3/7430 не указаны сведения об обнаруженных неисправностях, а также срока задержки вагона в пути.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, перевозчик нарушил нормативный срок доставки груза при перевозке нефти по отправке по накладной N ЭД 980916, вагон-цистерна N 53995585 на 3 суток. Просрочка образовалась в связи с тем, что названная вагон-цистерна был отцеплен от группы вагонов на станции Новый Ургал по причине технической неисправности и в дальнейшем следовал по досылочной дорожной ведомости.

Истец предъявил ответчику претензию об уплате пени за просрочку доставки в сумме 17979 руб. 57 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд, применив положения ст. 792 ГК РФ, ст.ст. 29, 97 УЖТ РФ, а также Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом сослался на то, что спорный вагон не принадлежит перевозчику, актом общей формы подтверждается задержка вагона в пути следования, возникшая по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих вину перевозчика в просрочке доставки груза.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими. Вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении (п. 5.1.3 Правил).

П. 5.1.4 названных Правил предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Вышеизложенные обстоятельства судом не исследовались.

В этой связи являются преждевременными выводы суда о том, что не принадлежащий перевозчику вагон не подавался последним грузоотправителю под погрузку и материалами дела подтверждается задержка груза в пути по причине, не зависящей от перевозчика.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть дело с учетом выше указанного и в соответствии с действующим законодательством разрешить спор, распределив между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А73-3382/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.