Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2008 г. N Ф03-5017/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения в части условий о зачете с применением последствий недействительности данной сделки суду следует уточнить у истца предмет заявленных требований и, исходя из обстоятельств дела, норм права, а также с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф03-5017/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ООО "Агентство недвижимости "Альф" - Головко М.Ю., директор; Самодуров Г.А., представитель по доверенности N 24 от 08.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуального предпринимателя Карапетяна Н.А. на решение от 05.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А04-1875/2008-17/26 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуальному предпринимателю Карапетяну Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Открытое акционерное общество "Амурбизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуальному предпринимателю Карапетяну Н.А. о признании недействительным соглашения от 01.02.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что оспариваемое соглашение сторон об уступке права требования и зачете противоречит статьям 384, 410, 423 ГК РФ, поскольку по условиям соглашения зачету подлежат неоднородные требования, а уступка требования носит безвозмездный характер. Кроме того, зачет произведен после введения в отношении истца процедуры наблюдения, что противоречит статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому оспариваемая сделка должна быть признана недействительной как не соответствующая требованиям закона с применением последствий недействительности сделки на основании статей 167, 168 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение от 01.02.2007 только в части условий о зачете с применением последствий недействительности данной сделки путем восстановления взаимных требований сторон: задолженности предпринимателя Карапетяна Н.А. перед ООО "Амурбизнесстрой" в сумме 6584027 руб. 40 коп. и права требования этого ответчика к истцу по договору о долевом участии в строительстве от 07.04.2004.

В судебном заседании 05.06.2008 истец исключил из заявленных требований требование о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 05.06.2008 иск удовлетворен путем признания недействительным соглашения от 01.02.2007 в части зачета. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое соглашение в части условий о зачете противоречит статье 410 ГК РФ, поскольку направлено на прекращение взаимных требований предпринимателя Карапетяна Н.А. и ООО "Амурбизнесстрой", имеющих неоднородный характер. В связи с этим сделка в указанной части является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

На решение и постановление апелляционного суда ООО "Агентство недвижимости "Альф" и предприниматель Карапетян Н.А. подали кассационные жалобы.

Предприниматель Карапетян Н.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соглашение от 01.02.2007 в части зачета не противоречит статьям 410, 411, 421 ГК РФ. Полагает, что стороны имеют право прекратить обязательства по двусторонней сделке зачетом на иных условиях по сравнению со статьей 410 ГК РФ, в том числе и в отношении неоднородных требований. Суд не учел положения статьи 180 ГК РФ и не принял во внимание, что оспариваемое соглашение не могло быть совершено без включения в него условий о зачете. Предъявляя настоящий иск ООО "Амурбизнесстрой" злоупотребляет правом, так как действует с намерением причинить вред ответчикам, что не допускается статьей 10 ГК РФ. Суд необоснованно отклонил доводы Карапетяна Н.А. об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 05.06.2008, состоявшегося после объявления перерыва, истец изменил исковые требования. Однако предприниматель Карапетян Н.А. не был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

ООО "Агентство недвижимости "Альф" в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление апелляционного суда по основаниям, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе предпринимателя Карапетяна Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурбизнесстрой" выражает несогласие с ее доводами, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Агентство недвижимости "Альф" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия.

В случае если вследствие объявления перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2008 объявлялся перерыв до 05.06.2008 и доказательств публичного объявления о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в деле нет. При этом предприниматель Карапетян Н.А. в заседании суда 03.06.2008 не участвовал.

В то же время в судебном заседании 05.06.2008 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования, исключив из них требование о применении реституции по сделке, о чем предприниматель Карапетян Н.А. не был уведомлен и не мог представить суду пояснения и возражения в соответствии с уточненным иском. Учитывая, что вопрос о применении последствий оспариваемой сделки касается восстановления имущественных требований предпринимателя Карапетяна Н.А. по отношению к истцу, то изменение исков в этой части может повлиять на права указанного ответчика, а также на объемы и характер избираемых им средств защиты.

В связи с изложенным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора в отсутствие предпринимателя Карапетяна Н.А., не извещенного о времени и месте продолжения судебного разбирательства 05.06.2008, подлежало отмене в апелляционном порядке на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду недоказанности предпринимателем Карапетяном Н.А. отсутствия публичного объявления о времени и месте продолжения судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд не учел, что обязанность подтвердить факт совершения данного процессуального действия согласно положениям главы 12 АПК РФ лежит на арбитражном суде.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Помимо этого, апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционных жалоб ответчиков о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена без включения в нее условий о зачете, и это обстоятельство препятствует признанию данной сделки частично недействительной в силу статьи 180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца предмет заявленных требований и, исходя из обстоятельств дела, норм права, а также с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05,06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А04-1875/2008-17/26 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.