Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 06АП-2468/2008

г. Хабаровск

19 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2468

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей: Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство недвижимости "Альф": Самодурова Г.А., представителя по доверенности от 08.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуального предпринимателя Карапетяна Н.А.

на решение от 05 июня 2008 года

по делу N А04-1875/2008-17/26

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбун А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуальному предпринимателю Карапетяну Н.А.

о признании соглашения об уступке требования и зачете при уступке требования от 01.02.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой" (далее - ООО "Амурбизнесстрой") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Альф"), индивидуальному предпринимателю Карапетяну Норайру Арсеновичу о признании недействительным соглашения об уступке требования и зачете при уступке требования от 01.02.2007 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта истец уменьшил заявленные требования, отказавшись от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 05.06.2008 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.06.2008 ответчики в своих апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении процессуальных норм. Заявители не согласны с выводом суда о невозможности проведения зачета при неоднородности требований, поскольку допустимость зачета требований, не отвечающих условиям однородности, при наличии соглашения сторон предусмотрена статьей 411 ГК РФ. Считают необходимым рассмотрение требования истца с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме этого, Карапетян Н.А. указывает на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также, что ему не было известно об уменьшении исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на необоснованность изложенных в них доводов, просил решение от 05.06.2008 оставить без изменения.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Альф" в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители ООО "Амурбизнесстрой" и индивидуального предпринимателя Карапетяна Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амурбизнесстрой" (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Альф" (инвестор) 07.04.2004 года заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса в 35 квартале г. Благовещенска, согласно которому инвестор обязался оплатить квартиры общей площадью 500 кв.м., а заказчик передать инвестору в собственность квартиры.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2006 по делу N А04-1271/06-17/46 с индивидуального предпринимателя Карапетяна Норайра Арсеновича в пользу ООО "Амурбизнесстрой" взыскано 6584027, 40 рубля.

Между ООО "Амурбизнесстрой" (сторона - 1), ООО "Агентство недвижимости "Альф" (сторона - 2), индивидуальным предпринимателем Карапетян Н.А. (сторона - 3) 01.02.2007 заключено соглашение об уступке требования и зачете при уступке требования, согласно которому сторона - 2 уступает право требования стороне - 3 по обязательствам стороны - 1, вытекающего из договора от 07.04.2004. Обязательства стороны-3 по выплате денежных средств стороне - 1, взысканных судебным актом от 16.10.2006, прекращаются путем зачета требований стороны - 3 по договору от 07.04.2004.

Истец считая, что соглашение от 01.02.2007 не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта от 05.06.2008 (удовлетворенные требования истца, отказ в иске в связи с уменьшением требований сторонами не оспаривается) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Агентство недвижимости "Альф", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 8 и пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают договор как основание возникновение обязательств.

По договору от 07.04.2004 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса в 35 квартале г. Благовещенска, ООО "Агентство недвижимости "Альф" обязалось оплатить квартиры общей площадью 500 кв.м., а ООО "Амурбизнесстрой" передать квартиры агентству в собственность.

Данный договор не содержит условие об обязательстве истца по возврату ООО "Агентство недвижимости "Альф" (после заключения оспариваемого соглашения от 01.02.2007 Карапетяну Н.А.) полученных денежных средств. Обязательства ООО "Амурбизнесстрой", вытекающие из указанного договора, не являются денежными.

Доказательства, свидетельствующие об отказе сторон в установленном порядке от исполнения договора либо о его расторжении, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, у Карапетяна Н. А. перед ООО "Амурбизнесстрой", согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2006 по делу N А04-1271/06-17/46, имеется денежный долг.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку взаимные требования ООО "Амурбизнесстрой" и Карапетяна Н.А. не являются однородными, зачет между ними не допустим.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ зачета взаимных обязательств ООО "Амурбизнесстрой" и Карапетяна Н.А. является правомерным.

Довод ответчиков о возможности проведения оспариваемого зачета от 01.02.2007 в связи с наличием соглашения сторон по правилам статьи 411 ГК РФ во внимание не принимается, поскольку указанная норма предоставляет сторонам право устанавливать в договоре случаи недопустимости зачета.

Доводы жалоб о нарушении конкурсным управляющим истца п. 1 ст. 10 ГК РФ не подтвержден, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. Наличие у него намерений нанести ущерб интересам ответчиков из материалов дела не следует.

Указанные в апелляционной жалобе Карапетяна Н.А. нарушения процессуальных норм не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения в суд 15.04.2008 Карапетян Н.А. не утратил статус индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2008), данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уточнение исковых требований является правом истца, который заявляет требование о защите нарушенного или оспариваемого права.

То обстоятельство, что в судебном заседании 03.06.2008 истец уменьшил исковые требования, не повлекло нарушение одного из принципов арбитражного процесса - состязательности и равноправия, поскольку не лишило ответчика возможности изложить правовую позицию по спору по требованию, которое не подлежало рассмотрению в связи с отказом от него.

О том, что судебное заседание состоятся 03.06.2008, Карапетян Н.А. был извещен уведомлением, которое получено 15.05.2008, после назначения дела в судебном заседании 12.05.2008.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обязан был извещать о перерыве судебного заседания лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определениях Арбитражного суда по данному делу указаны телефоны канцелярии суда, подателем жалобы не представлено доказательств об отсутствии информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2008 года по делу N А04-1875/2008-17/26 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Т. С. Кустова