Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5042/2008 Заявление о замене взыскателя удовлетворено ввиду приобретения компанией у предприятия права требования, являющегося предметом спора, в порядке уступки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5042/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Дальневосточная трастовая компания" - Никитин С.Е., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение от 26.08.2008 по делу N А51-18302/2004 36-208 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальный комплекс", Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 664327 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилзаказчик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальный комплекс", Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 664327 руб. 58 коп. задолженности по договору на возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию жилого фонда от 01.01.2004 N 15.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением МУ "Жилищно-коммунальный комплекс" обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости расходов истца, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда, в размере 10 процентов.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (далее - администрация МО) и Департамент финансов администрации Приморского края.

В порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд произвел замену ответчика - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ).

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 1051971 руб. 16 коп.

Решением от 07.06.2005 иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 125, 126 ГК РФ. С администрации МО за счет казны муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу истца взыскано 1051971 руб. 16 коп. МУ "Жилищно-коммунальный комплекс", Департамент финансов администрации Приморского края, Министерство финансов РФ от ответственности освобождены. В отношении Финансового управления администрации МО производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2005 решение отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрении в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму расходов, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию жилого фонда в сумме 2457892 руб. 98 коп.

Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1284355 руб. 98 коп. расходов, связанных с обслуживанием жилого фонда, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к МУ "Жилищно-коммунальный комплекс", Финансовому управлению администрации МО, администрации МО, Департаменту финансов администрации Приморского края отказано.

Судебные акты мотивированы непоступлением в достаточном объеме из федерального бюджета в спорный период денежных средств в целях компенсации расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства на содержание, ремонт жилья и оплату коммунальных услуг, не покрываемых за счет вносимой гражданами платы за жилье и коммунальные услуги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04.08.2008 ООО "Дальневосточная трастовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - предприятия - на компанию, ввиду приобретения последней права требования к Министерству финансов РФ на сумму 1284355 руб. 98 коп. по договору цессии от 23.07.2008.

Определением от 26.08.2008 заявление удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ ввиду приобретения компанией у предприятия права требования, являющегося предметом настоящего спора, в порядке уступки.

В апелляционном суде законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит определение от 26.08.2008 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ о недопустимости уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, без согласия должника. Кроме того, заявитель не представил подлинный исполнительный лист, сведения о его месте нахождения и доказательства предъявления к исполнению.

Компания в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение от 26.08.2008 соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 26.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2006 по делу N А51-7516/2005 26-92Б предприятие признано несостоятельным (банкротом).

23.07.2008 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия между предприятием и компанией заключен договор цессии, по которому компания приобрела право требования к Министерству финансов РФ на сумму 1284355 руб. 98 коп., взысканных решением арбитражного суда по настоящему делу.

Суд установил, что на момент уступки данное право требования являлось действительным, договор цессии от 23.07.2008 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ и исполнен сторонами.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 48 АПК РФ вывод о наличии оснований для замены предприятия на компанию в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание несоблюдение при уступке требования положения пункта 3 статьи 388 АПК РФ о получении согласия должника на ее совершение, кассационным судом отклоняется. Суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству, правильно указав, что в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому согласия Министерства финансов РФ на совершение уступки не требуется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В АПК РФ статья 388 отсутствует

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду не представлен подлинный исполнительный лист, сведения о его месте нахождения и доказательства предъявления к исполнению, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем определение от 26.08.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.08.2008 по делу N А51-18302/2004 36-208 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.