Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5101/2008 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии отказано ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5101/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Тамбовского района Амурской области на решение от 26.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А04-3091/2008-14/102 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Прокурора Тамбовского района Амурской области к индивидуальному предпринимателю Мурадян Симону Гаспаровичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Прокурор Тамбовского района Амурской области (далее - прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадян Симона Гаспаровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2008, с учетом определения от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по названной выше статье КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, исполняющий обязанности прокурора Тамбовского района Амурской области подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проверки прокуратурой района установлен факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки первой помощи, в которой содержались лекарственные средства (анальгин, аспирин, валидол и другие), следовательно, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на акт проверки и объяснения предпринимателя Мурадян С.Г. от 26.05.2008, которым, по мнению прокурора, не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 26.05.2008 помощником прокурора проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мурадян С.Г. (свидетельство от 15.06.2004) в принадлежащем ему магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября. В ходе проверки выявлен факт розничной продажи автомобильных аптечек первой помощи при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, что зафиксировано в акте проверки соблюдения законодательства о лицензировании от 26.05.2008.

Постановлением прокурора от этой же даты в отношении предпринимателя Мурядян С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы административного производства направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из недоказанности факта реализации предпринимателем автомобильных аптечек первой помощи, в которых находились лекарственные средства и, соответственно, осуществления деятельности без лицензии.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт проверки от 26.05.2008; сертификат соответствия N РОСС.RU.HMO9.H01721 со сроком действия с 15.03.2007 по 14.03.2010; регистрационное удостоверение N 29/22020603/2948-03; накладную от 13.05.2008 N 32; объяснения Мурадян С.Г. (л.д. 13); объяснения продавца Голубевой М.В. (л.д. 9), а также представленное предпринимателем в суд вещественное доказательство по делу - аптечку автомобильную (комплект первой помощи) типа "Тандем" с перечнем вложений, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения в данной аптечке лекарственных средств прокурором не доказан.

Отклоняя доводы прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также его ссылки на акт проверки, суд исходил из того, что указанный акт проверки от 26.05.2008 не содержит информацию, позволяющую идентифицировать аптечку, которая была исследована помощником прокурора, и аптечку, представленную предпринимателем в качестве вещественного доказательства в суд.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности вещей производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Между тем, в акте проверки от 26.05.2008 сведения об осмотре вещественного доказательства - автомобильной аптечки по правилам статьи 27.8 КоАП РФ отсутствуют.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом обеих инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, не усмотрев в действиях предпринимателя Мурадян С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении последнего к административной ответственности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2008, с учетом определения от 30.06.2008, постановление от 04.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-3091/08-14/102 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.