Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 06АП-2387/2008-А04

г. Хабаровск

04 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2387

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Тамбовского района Амурской области: не явился;

от индивидуального предпринимателя Мурадяна Симона Гаспаровича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовского района Амурской области

на решение от 26.06.2008

по делу N А04-3091/08-14/102

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению Прокурора Тамбовского района Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Симону Гаспаровичу

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления Прокурора Тамбовского района Амурской области (далее - Прокурор, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадяна Симона Гаспаровича (далее - ИП Мурадян С.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокурор не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленное требование.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

26.05.2008 помощником прокурора Тамбовского района Амурской области проведена проверка ИП Мурадяна С.Г. по адресу г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 3-228 на предмет соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, и отражено в акте от 26.05.2008, что в магазине "Автозапчасти", принадлежащем предпринимателю, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности реализуются автомобильные аптечки первой помощи, содержащие лекарственные средства: анальгин, аспирин, валидол и т.д.

Постановлением от 26.05.2008 б/н прокурором Тамбовского района Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия названного постановления вручена предпринимателю 26.05.2008.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП Мурадяна С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, нормами КоАП РФ. Проанализировав названные нормативные правовые акты в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нахождения в аптечке первой помощи (автомобильной), реализуемой предпринимателем, лекарственных средств: анальгина, аспирина, валидола и других. Препараты, входящие в исследованную судом аптечку, отнесены к изделиям медицинского назначения, а реализуемый предпринимателем товар фактически является комплектом первой помощи.

Возражая против решения суда первой инстанции, Прокурор указал, что суд дал неверную расшифровку содержания части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор считает, что материалами дела подтвержден факт реализации ИП Мурадяном С.Г. аптечки первой помощи, в которой содержатся лекарственные средства, что подтверждается подписью в акте проверки самого Мурадяна С.Г., его объяснением.

Установление цвета аптечки, ее производителя, номеров сертификатов соответствия, стоимости аптечки, по мнению прокурора не является обязательным для решения вопроса о наличии административного правонарушения, что подтверждается судебной практикой - Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 5080/07.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Действительно, в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, валидол и т.д.).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, анальгин, аспирин, валидол отнесены к лекарственным средствам.

Следовательно, деятельность по реализации аптечек автомобильных, в состав которых входят лекарственные средства, подлежит лицензированию.

Вместе с тем, в настоящем деле существенное значение имеет установление факта реализации предпринимателем именно аптечки, в состав которой входят названные лекарственные средства.

Из объяснений Голубевой М.В. от 15.05.2008 (л.д. 9), Мурадяна С.Г. от 26.05.2008 (л.д. 13) не следует, что предпринимателем осуществлялась реализация аптечек, в которых содержались лекарственные средства. В названных объяснениях констатируется, что реализация медицинских аптечек имела место.

Из накладной от 13.05.2008 N 32 следует, что ИП Мурадян С.Г. передал в подотчет Голубевой М.В. (магазин "Автозапчасти") аптечки первой помощи в количестве 5 штук.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вещественное доказательство по делу (комплект первой помощи, представленный предпринимателем) и установил, что согласно перечню вложений, в комплект входят средства медицинского назначения, а также имеется указание, что названный комплект для соответствия Приказу от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" следует дополнить лекарственными средствами: анальгином, аспирином, раствором йода, нитроглицерином, валидолом, аммиака раствором, углем активированным, корвалолом или настойкой валерианы.

Выводы суда первой инстанции о том, что реализуемая предпринимателем аптечка автомобильная (комплект первой помощи) содержала лекарственные средства, Прокурор фактически не опроверг. Ссылки апелляционной жалобы на то, что в деле об административном правонарушении установление цвета аптечки, ее производителя, номеров сертификатов соответствия, стоимости, не является обязательным для решения вопроса о наличии административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку для установления факта реализации аптечки, содержащей лекарственные препараты, надлежит идентифицировать аптечку, ставшую предметом исследования помощника прокурора, проводившего проверку ИП Мурадяна С.Г., и аптечку, представленную предпринимателем в судебное заседание. В акте проверки от 26.05.2008 необходимая для этого информация отсутствует.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку представленная ИП Мурадяном С.Г. аптечка (комплект первой помощи) не содержит лекарственных средств и прокурором не представлено доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающими презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Прокурора на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 5080/07. Как следует из названного Постановления, в рассмотренном высшей судебной инстанцией деле факт реализации аптечки, содержащей лекарственные средства, под сомнение не ставился, в то время как в настоящем деле названное обстоятельство имеет существенное значение для его разрешения.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом в решении содержания части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку определением от 30.06.2008 суд первой инстанции исправил названную опечатку, допущенную в оспариваемом судебном акте.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2008 года по делу N А04-3091/08-14/102 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова