Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2008 г. N Ф03-4357/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков суду следует повторно рассмотреть дело в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска, проверить правильность расчета взысканной судом первой инстанции суммы убытков и ее состав, рассмотреть в полном объеме доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, в том числе доводы ответчиков о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, при этом, необходимо определить, с какими обстоятельствами и событиями истец связывает факт причинения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф03-4357/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.Е. Хугаев, представитель, доверенность от 04.09.2008 б/н, от ответчиков: от Министерства финансов Хабаровского края - Т.Г. Белоножко, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 30.06.2008 N 19-06/1077, от Правительства Хабаровского края - А.В. Богомолов, представитель, доверенность от 15.05.2007 N 4.1.2.28-5747, от третьего лица: М.А. Сараева, начальник юридического отдела, доверенность от 25.03.2008 N 15-7юр, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края на решение от 30.04.2008, постановление от 24.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12684/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амуркабель" к Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, третье лицо: открытое акционерное общество "Амурский кабельный завод", о взыскании убытков на сумму 185469500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Амуркабель" (далее - ОАО "Амуркабель", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края о взыскании убытков на сумму 185469500 руб., из которых 89893500 руб. - реальный ущерб в виде рыночной стоимости переданного в собственность Хабаровского края по недействительным сделкам имущественного комплекса ОАО "Амуркабель" и 95576000 руб. - упущенная выгода в виде прибыли, которую ОАО "Амуркабель" могло бы получить в результате производственной деятельности с использованием своего имущественного комплекса за период с 2000 года по 2004 год.

По ходатайствам истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Амурский кабельный завод".

Иск обоснован тем, что в результате исполнения недействительных (ничтожных) договоров поручительства от 24.06.1999 N 27, от 09.09.1999 N 41 А, от 01.11.1999 N 53 и договоров об отступном от 15.11.1999 и от 29.11.1999 ОАО "Амуркабель" передало в собственность Хабаровского края свое имущество рыночной стоимостью 89893500 руб., после чего перестало являться производственным комплексом и не могло продолжать производственную деятельность. Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2006 по делу N А73-14089/2004-25 вышеуказанные договоры поручительства и договоры об отступном признаны недействительными сделками, а возврат обществу имущества, переданного по этим сделкам, невозможен в связи с его отсутствием (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу N А73-9437/2007-4), ОАО "Амуркабель" просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость утраченного имущества как убытки в виде реального ущерба на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, вследствие незаконной передачи в собственность Хабаровского края имущественного комплекса ОАО "Амуркабель" последнее лишилось возможности извлекать прибыль от своей основной деятельности, тогда как такую прибыль в размере 95576000 руб. за период 2000-2004 г.г. получило КГУП "Амурский кабельный завод", созданное Правительством Хабаровского края на базе полученного от ОАО "Амуркабель" имущества. Учитывая, что КГУП "Амурский кабельный завод" находилось в собственности Хабаровского края, то доходы от деятельности данного предприятия получили ответчики, тем более что 30560875 руб. из 95576000 руб. чистой прибыли КГУП "Амурский кабельный завод" непосредственно перечислило в бюджет края. Так как ответчики в результате виновных действий по совершению недействительных сделок получили вследствие этого доход, то истец на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения наряду с реальным ущербом упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, то есть в размере 95576000 руб.

До принятия судом решения истец уточнил ответчика по настоящему делу - Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края и Правительства Хабаровского края, предмет и основания иска и просил взыскать в его пользу убытки в виде реального ущерба в размере 89893500 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 95576000 руб.(т. 4, л.д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008, основанным на преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-14089/2004-25, иск удовлетворен частично: с казны Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края в пользу ОАО "Амуркабель" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 81917428 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что в результате исполнения недействительных договоров об отступном от 15.11.1999 и от 29.11.1999 ОАО "Амуркабель" за погашение Правительством Хабаровского края задолженности общества перед ОАО "Далькомбанк" по кредитным договорам на общую сумму 48082572 руб. передало в собственность Хабаровского края свой имущественный комплекс рыночной стоимостью 89893 500 руб., вследствие чего истцу причинен ущерб на сумму 41810928 руб. Впоследствии имущественный комплекс истца был передан Правительством Хабаровского края в хозяйственное ведение вновь образованного КГУП "Амурский кабельный завод". Следствием этого явилось прекращение производственной деятельности ОАО "Амуркабель" и создание возможности производства кабельной продукции на КГУП "Амурский кабельный завод", получившим в течение 2000-2004 г.г. чистую прибыль на сумму 95576000 руб., из которой 30560875 руб. предприятие перечислило в бюджет Хабаровского края. В результате проведенной в 2004 году приватизации КГУП "Амурский кабельный завод" владельцем 100% акций образованного ОАО "Амурский кабельный завод" стал Хабаровский край. 100% акций ОАО "Амурский кабельный завод" проданы на торгах ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет", которое по договору оплатило 130000000 руб. Поскольку в результате ничтожных договоров поручительства, договоров об отступном и последующих действий вплоть до продажи 100% акций ОАО "Амурский кабельный завод" Хабаровским краем неосновательно получено 81917428 руб. (48810928 руб. + 30560875 руб. + 2545625 руб. в результате торгов), то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с казны Хабаровского края в лице Министерства финансов края на основании статей 15, 16 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании 95576000 руб. упущенной выгоды в виде прибыли, полученной КГУП "Амурский кабельный завод" в течение 2000-2004 г.г., отказано, поскольку прибыль в основном осталась на данном предприятии. Кроме того, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ и указал, что возникновению у истца вреда содействовали его собственные действия, которые выразились в совершении ничтожных сделок по его же инициативе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение от 30.04.2008 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал правильными вывод суда первой инстанции о незаконном получении Хабаровским краем 81917428 руб. и применение судом статей 15, 16 ГК РФ. Признавая правильным и соответствующим статье 1083 ГК РФ отказ суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды в размере 95576000 руб., апелляционный суд дополнительно указал, что размер предъявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды носит предположительный характер, так как факт наличия у истца спорного имущества (без учета ряда существенных субъективных факторов) не является достаточным условием получения прибыли именно в заявленном размере.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, определив начало его течения с 18.12.2006, то есть с даты принятия судебного акта по делу N А73-14089/2004-25 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 24.07.1999, от 09.09.1999, от 01.11.1999 и договоров об отступном от 15.11.1999 и от 29.11.1999.

Считая решение от 30.04.2008 и постановление от 24.07.2008 незаконными, Правительство Хабаровского края и Министерство финансов Хабаровского края в кассационных жалобах просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Правительство Хабаровского края приводит доводы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о не установлении судами факта нарушения прав истца действиями ответчиков и об отсутствии состава гражданского правонарушения, дающего основания для взыскания убытков по правилам статей 15, 16 ГК РФ, которые к тому же не могут применяться одновременно; об отсутствии оценки судов наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); о неправильном применении норм ГК РФ об исковой давности и неверном определении начала течения срока исковой давности, который, по мнению данного ответчика, следует исчислять с момента заключения последней сделки об отступном, то есть с 29.11.1999.

В кассационной жалобе Министерства финансов Хабаровского края приведены доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении иска ОАО "Амуркабель" обосновал свои выводы статьями 15, 16 ГК РФ и одновременно нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, хотя указанные нормы предусматривают различные основания применения ответственности. По мнению данного заявителя жалобы, статьи 15, 16 ГК РФ применены арбитражными судами также неправильно, поскольку суды не установили юридические факты, образующие состав гражданского правонарушения в действиях ответчиков, для взыскания убытков на основании указанных норм права. Суды не применили подлежащую в данном случае применению статью 167 ГК РФ, в силу которой истец, ссылаясь на недействительность сделок, мог заявить требование только о двусторонней реституции. В результате предъявления им иска о взыскании убытков произошла односторонняя реституция и нарушены права и законные интересы Хабаровского края. Суды не применили пункт 2 статьи 170 ГК РФ, на основании которого договоры поручительства и об отступном признаны недействительными, и не рассмотрели доводы Министерства финансов Хабаровского края об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что прикрываемая указанными договорами сделка купли-продажи имущества ОАО "Амуркабель" законна, действительна и исполнена. Судом первой инстанции неправильно определена стоимость имущества ОАО "Амуркабель", положенная в основу расчета взыскиваемых убытков, и не исследованы доказательства в этой части. Также неправильно применены судами нормы ГК РФ об исковой давности и неверно определено начало течения ее срока, не применен абзац второй пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и по существу не применена статья 1083 ГК РФ, хотя ссылка на нее в судебных актах имеется.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Хабаровского края и Правительства Хабаровского края полностью поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Министерства финансов Хабаровского края, кроме того, пояснил, что апелляционный суд не рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб и вывод апелляционного суда о том, что ответчики не оспаривали расчет взысканной суммы убытков не соответствует действительности. Указанная в расчете взысканных судом первой инстанции убытков сумма 30560875 руб. не подтверждена доказательствами, происхождение других сумм также не обосновано.

Представитель ОАО "Амуркабель" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, заявил о соответствии принятых по делу решения и постановления нормам материального права и доказательствам по делу и просил оставить их без изменения. Однако при этом пояснил, что объяснить происхождение в составе взысканной судом первой инстанции суммы 2545625 руб. с указанием "в результате торгов" не может. Требование о взыскании такой суммы истцом не заявлялось, тем не менее истец согласен с ее взысканием. Относительно взысканной судами суммы 30560875 руб. пояснил, что доказательством перечисления этой суммы КГУП "Амурский кабельный завод" в бюджет Хабаровского края является только заключение экспертизы, а сама сумма определена расчетным путем. Платежные документы на указанную сумму отсутствуют.

Представитель ОАО "Амурский кабельный завод" поддержал доводы истца и просил оставить судебные акты по делу в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, на основании договоров поручительства от 24.06.1999 N 27, от 09.09.1999 N 41А, от 01.11.1999 N 52, заключенных между администрацией Хабаровского края (поручитель) и ОАО "Далькомбанк" (кредитор) в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Амуркабель" по кредитным договорам, администрация Хабаровского края оплатила кредитору задолженность ОАО "Амуркабель" по кредитным договорам на общую сумму 48082572 руб.

В свою очередь ОАО "Амуркабель" взамен исполнения денежных обязательств перед поручителем передало в собственность Хабаровского края по договорам об отступном от 15.11.1999 и от 29.11.1999

принадлежащее обществу имущество на общую сумму 48082572 руб., которая определена Аудиторско-консультационной фирмой "Дальрегиоаудит".

На базе указанного имущества администрацией Хабаровского края создано КГУП "Амурский кабельный завод", которое в течение 2000-2004 г.г. получило чистую прибыль в размере 95576000 руб.

Между тем вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2006 по делу N А73-14089/2004-25 вышеуказанные договоры поручительства и договоры об отступном признаны недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ, статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Требование ОАО "Амуркабель" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являвшегося предметом договоров об отступном, отклонено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу N А73-9437/2007-4 на том основании, что данное имущество у ответчиков отсутствует в связи с его передачей, реализацией и списанием.

Ссылаясь на недействительность сделок об отступном и невозможность возврата имущества, переданного в собственность Хабаровского края по этим сделкам, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений приведенной нормы права, ОАО "Амуркабель" просило взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 89893500 руб., составляющих рыночную стоимость его утраченного имущества, которая определена заключением экспертизы, проведенной государственным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", и упущенную выгоду в размере 95576000 руб., составляющих неполученные доходы, которые ОАО "Амуркабель" получило бы в течение 2000-2004 г.г. при использовании своего имущественного комплекса.

Как следует из решения от 30.04.2008, удовлетворяя иск частично и взыскивая в пользу истца убытки в размере 81917428 руб., арбитражный суд первой инстанции определил состав указанной суммы следующим образом: 48810928 руб. - стоимость неосновательно полученного Хабаровским краем имущества ОАО "Амуркабель", 30560875 руб. - неосновательно полученный бюджетом Хабаровского края доход из чистой прибыли КГУП "Амурский кабельный завод" за 2000-2004 г.г., 2545625 руб. - из 130000000 руб., полученных в результате торгов по продаже принадлежавших Хабаровскому краю акций ОАО "Амурский кабельный завод". Во взыскании остальной суммы убытков, в том числе 95576000 руб. упущенной выгоды, суд отказал.

Между тем расчет судом первой инстанции взысканной суммы - 81917428 руб. не основан на доказательствах и не усматривается из требований истца. Указание на стоимость неосновательно полученного в собственность Хабаровского края имущества истца в размере 48810928 руб. отсутствует в договорах об отступном, в заключении экспертизы и в расчете суммы иска ОАО "Амуркабель".

Доказательства поступления в бюджет Хабаровского края в течение 2000-2004 г.г. 30560875 руб. из чистой прибыли КГУП "Амурский кабельный завод" в деле отсутствуют и в решении суда от 30.04.2008 не приведены. Ссылаясь на заключения экспертиз, суд первой инстанции не указал, какие экспертизы имеются в виду, какие выводы в них содержатся и не дал им оценку. Кроме того, взысканные судом 30560875 руб. являются частью требования истца о взыскании 95576000 руб. упущенной выгоды, во взыскании которых суд отказал.

Включение в состав взысканных судом убытков суммы 2545625 руб. "в результате торгов" также не основано на доказательствах, на нормах права и не вытекает из требований истца. Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, происхождение и расчет указанной суммы он объяснить не может.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал правильным размер взысканных судом первой инстанции убытков, однако при этом не проверил состав взысканной суммы и не исследовал доказательства в ее обоснование, а ограничился констатацией того, что суд первой инстанции при определении размера взыскания основывался на данных экспертиз в рамках дела N А73-14089/2004-25, оценке приватизации КГУП "Амурский кабельный завод" и последующей продажи его с торгов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что правильность расчета взысканных убытков стороны не оспаривают. Между тем указанный вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела, так как апелляционная жалоба Министерства финансов Хабаровского края (пункт 2 жалобы) содержит доводы, касающиеся неправильности расчета взысканной суммы, однако эти доводы ответчика апелляционным судом не рассмотрены и не опровергнуты.

Также не рассмотрены и не опровергнуты апелляционным судом доводы апелляционных жалоб Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. Как видно из постановления от 24.07.2008, апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из даты принятия судебного акта о недействительности сделок, связанных с отчуждением спорного имущества, и не установил в выводах суда первой инстанции противоречия статье 181 ГК РФ. Однако при этом апелляционный суд не опроверг доводы апелляционной жалобы Правительства Хабаровского края об осведомленности истца о недействительности сделок по передаче имущества в момент их совершения и не учел преюдициально установленный постановлением апелляционной инстанции суда от 18.12.2006 по делу N А73-14089/2004-25 факт притворства истца в момент заключения сделок об отступном. Апелляционный суд не дал оценку доказательствам, на которые ссылалось Правительство Хабаровского края в апелляционной жалобе в подтверждение осведомленности истца о недействительности договоров об отступном в момент их заключения: письма истца в ОАО "Далькомбанк" от 30.11.1999 N 777/32, в администрацию Хабаровского края от 27.11.1999 N 777/31, и не рассмотрел доводы Правительства, основанные на пункте 1 статьи 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Не рассмотрены апелляционным судом и другие доводы апелляционных жалоб ответчиков: о неправильном применении судом первой инстанции одновременно статей 15 и 16 ГК РФ, тогда как статья 15 ГК РФ применяется в случае причинения убытков в гражданских (договорных) правоотношениях, а статья 16 ГК РФ - в случае причинения убытков при осуществлении публично-правовыми образованиями властных функций; о не применении пункта 2 статьи 170 и статьи 167 ГК РФ, согласно которым иск о взыскании убытков по настоящему делу является ненадлежащим способом защиты и должен быть отклонен.

Из изложенного следует, что в нарушение статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел дело в полном объеме с учетом доводов апелляционных жалоб, не исследовал доказательства и не дал им оценку, не проверил правильность расчета взысканной судом первой инстанции суммы убытков, не привел мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил нормы права, на которые ссылались ответчики.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены постановления от 24.07.2008 согласно части 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует повторно рассмотреть дело в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска, проверить правильность расчета взысканной судом первой инстанции суммы убытков и ее состав, рассмотреть в полном объеме доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, в том числе доводы ответчиков о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. При этом необходимо определить, с какими обстоятельствами и событиями истец связывает факт причинения ему убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12684/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.