Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 06АП-1965/2008-А73

г. Хабаровск

24 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1965

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2008г. Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Гричановская Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараева М.А. нач-к юр.отдела по доверенности N 15-7юр от 25.08.2008; Хугаев В.Е. представитель по доверенности б/н от 31.10.2007;

от ответчика: Слепцов М.Л. нач-к гл.гос.-прав.уп-я по доверенности N 41228-17029 от 29.12.2007;

от третьего лица: Белоножко Т.Г. консультант юр.отдела по доверенности N 19-06/1077 от 30.06.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Хабаровского края, открытого акционерного общества "Амуркабель", Правительства Хабаровского края

на решение от 30.04.2008 года

по делу N А73-12684/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Амуркабель"

к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края

третье лицо открытое акционерное общество "Амурский кабельный завод"

о взыскании убытков 89 893 500,00 рублей и убытков в виде упущенной выгоды 95 576 000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Амуркабель" с требованием о взыскании с Правительства Хабаровского края убытков в виде реального ущерба в сумме 89 893 500,00 рублей, а так же убытков в виде упущенной выгоды в размере 95 5760 000,00 рублей.

Третьим лицом к участию в процессе привлечено ОАО "Амурский кабельный завод".

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, в связи с чем, в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края и Министерство финансов Хабаровского края.

Основанием исковых требований явилось то обстоятельство, что в результате ничтожных сделок, установленных в судебном порядке (дело N А73-14089/2004-25) истцу причинен реальный ущерб в размере 89 893 500,00 рублей.

Данная сумма включает в себя стоимость переданного по ничтожным сделкам третьему лицу имущества в размере 48 082 572,00 рублей и стоимостную разницу между продажной и рыночной ценой отчужденного имущества в размере 41 810 928,00 рублей.

Упущенная выгода в размере 95 576 000,00 рублей заявлена в связи с тем, что в результате неправомерной передачи имущества от истца к третьему лицу, ОАО "Амуркабель" не получило ту прибыль, которую имеет ОАО "Амурский кабельный завод", используя производственные мощности (и иное имущество), ранее принадлежавшее истцу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 года исковые требования ОАО "Амуркабель" удовлетворены в части взыскания реального ущерба в размере 81 917 428,00 рублей, в остальном - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт изменить.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Амуркабель" считает, что, отклоняя требования по взысканию упущенной выгоды, суд не верно применил нормы статьи 1083ГК РФ, предусматривающие отказ в иске, если возникновение вреда (убытков) явилось результатом содействия тому со стороны потерпевшей стороны.

Возражая против вывода суда о том, что все ничтожные сделки были инициированы истцом и совершены сторонами при их обоюдном волеизъявлении, ОАО "Амуркабель" заявляет, что он вообще не знал о факте заключения данных сделок. В связи с чем, истец настаивает на взыскании суммы упущенной выгоды, просит решение суда изменить в части отказа требований по сумме 95 576 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец дополнительно указал на то, что неправомерность действий ответчика установлена в судебном порядке.

Размер требуемых убытков (в частности прибыль третьего лица, размер которой влияет на определение суммы упущенной выгоды) подтверждается необходимыми документами, приобщенными к материалам дела.

Правительство Хабаровского края и Министерство Финансов Хабаровского края обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворенной суммы в размере 81 917 428,00 рублей.

Оспаривая данное решение, Правительство края считает, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями по вине заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом ответчик считает, что судом не дана правовая оценка наличиям в действиях истца признаков злоупотребления правом (по статье 10 ГК РФ).

Министерство Хабаровского края в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по рассматриваемому делу, что привело к постановке неправильного решения.

Так же оба заявителя (ответчика) считают, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, что при вынесении оспариваемого решения не было осуществлено.

В целом аргументы ответчиков повторяют и дополняют друг друга, что отражено в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, на удовлетворении которых настаивают.

Третье лицо (ОАО "Амурский кабельный завод") поддержало позицию истца. Представитель завода подтвердил тот факт, что производственная деятельность ОАО "АКЗ" осуществляется при использовании имущества ОАО "Амуркабель".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договорами поручения N 21 от 24.06.1999г., 3 414 от 09.09.1999г., N 53 от 01.11.1999г., заключенными между ОАО "Далькомбанк", Администрацией Хабаровского края, Финансовым департаментом администрации края и ОАО "Амуркабель", администрация поручилась перед банком отвечать по кредитным обязательствам заемщика (ОАО "Амуркабель").

В связи с не возвратом кредитов должником его финансовые обязательства были исполнены Администрацией Хабаровского края.

При этом, в целях погашения задолженности ОАО "Амуркабель" перед поручителем, между сторонами были заключены договоры об отступном, согласно с которыми ОАО "Амуркабель" передал Администрации Хабаровского края имущество на общую сумму 48 082 572,00 рублей. Размер данной суммы определен аудиторско -консультационной фирмой "Дальрегиоаудит".

В последствии данные договоры в судебном порядке (дело N А73-14089/2004-25) признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Подробным образом изучив судебные акты в рамках указанного дела, проанализировав выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд первой инстанции (с учетом состава участников лиц по названному и настоящему делу) пришел к правомерному заключению о применении в данном случае норм статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд установил, что факт передачи имущества от ОАО "Амуркабель" в собственность Хабаровского края по ничтожным соглашениям об отступном является признанным, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и исследованию.

Получив имущественный комплекс в собственность Хабаровского края, администрация в последующем передала его на праве хозяйственного ведения КГУП "Амурский кабельный завод" (который является правопредшественником ОАО "Амурский кабельный завод").

В период 2000-2004 годов из чистой прибыли КГУП "Амурский кабельный завод" Правительством края было получено 30 560 875,00 рублей.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Амурский кабельный завод" и подтверждается материалами дела, спорный имущественный комплекс с июня 2004 года находится у третьего лица, работает без дополнительных в него вложений, приносит прибыль.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму реальных убытков в размере 81 917 428,00 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 15, 16 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит законным так же основанным на общих принципах гражданского законодательства. Так, в соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Письма ВАС РФ от 10.09.1993 года за N С-13/ОП-276 установлено, что для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии требованиями процессуального законодательства должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая положительное решение в части взыскания суммы реальных убытков, суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела и оценил спорные правоотношения сторон. С учетом вышеназванных норм (применительно к рассматриваемым отношениям и обстоятельствам) суд правильно установил наличие виновных действий со стороны ответчиков, а так же причинно - следственную связь между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями.

Определяя размер взыскания, суд основывался на данных экспертиз проведенных в рамках дела N А73-14089-25, так же оценке обстоятельств приватизации КГУП "Амурский кабельный завод" и последующей продажи его с торгов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконном получении Хабаровским краем 81 917 428,00 рублей (правильность расчета стороны не оспаривают).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца по взысканию упущенной выгоды в сумме 95 576 000,00 рублей апелляционный суд находит обоснованным.

Требования о взыскании указанной суммы основаны на данных бухгалтерской отчетности КГУП "Амурский кабельный завод", составленных за период с 2000 года по 2004 год.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, заявленная к взысканию сумма соответствует сумме чистой прибыли, полученной заводом в вышеназванный период.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих законодательно установленных принципов того, что лицо, неосновательно получившее или сохранившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил нормы статьи 1083 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды.

В данной ситуации, суд первой инстанции квалифицировал действия истца в рамках названной статьи, считая, что ничтожные сделки не смогли бы быть совершены при отсутствии волеизъявления истца.

При таком подходе к рассматриваемому вопросу, апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям истца (ОАО "Амуркабель") с учетом признаков статьи 10 ГК РФ.

Считая отказ в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды обоснованным, апелляционный суд так же не может согласиться с обоснованностью и доказанностью требуемой суммы.

Как следует из материалов дела, сумма 95 576 000,00 рублей - это чистая прибыль, полученная КГУП "Амурский кабельный завод" в период с 2000 по 2004 годы. Основным доводом истца является утверждение о том, что если бы ОАО "Амуркабель" работал с использованием спорного (неправомерно отчужденного) имущества, то обязательно получил бы такую же прибыль.

Безусловность данного вывода ставиться судом под сомнение, так как факт наличия у истца спорного имущества (без учета ряда существенных субъективных факторов) не является единственным и достаточным условием получение прибыли именно в заявленном размере. При таком подходе, апелляционный суд считает, что размер упущенной выгоды носит предположительный характер.

Доводы ответчиков относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции заявления ответчиков о применении срока исковой давности, апелляционный суд находит необоснованным.

Определяя момент начала течения срока давности, суд правомерно основывался на датах принятия судебных решений о недействительности сделок связанных с отчуждением спорного имущества.

Противоречий требованиям статьи 181 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения (или отмены) принятого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, обратившихся с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 года по делу N А73-12684/2007-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская