Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4953/2008 Иск о взыскании с общества, на основании акта о пожаре, страхового возмещения по договору о страховании здания и отделки здания магазина и находящихся в магазине товарных запасов направлен на новое рассмотрение, поскольку неполнота исследования относительно характера вещного права предпринимателя на здание магазина является процессуальным нарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4953/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Влащенко А.Б. - представитель по доверенности от 01.11.2007 б/н, от ответчика: Найденов Р.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N 44-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А73-2585/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 1685160 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Чепурной Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС - Дальний Восток") о взыскании на основании акта о пожаре от 12.06.2007 страхового возмещения в сумме 1685160 руб. по договору от 30.09.2006 о страховании здания и отделки здания магазина, расположенного по адресу: с. Бриакан, ул. Черенева, 51, и находящихся в магазине товарных запасов.

Определением от 21.05.2008 судом принят к производству встречный иск страховщика о признании на основании статьи 930 ГК РФ недействительным договора страхования в части страхования здания и отделки магазина.

Решением суда от 26.06.2008 в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 685000 руб., во взыскании остальной суммы страхового возмещения отказано в связи с удовлетворением судом встречного иска о признании недействительным заключенного сторонами договора в части страхования здания и отделки магазина. Удовлетворение встречного иска мотивировано отсутствием у страхователя имущественного интереса в сохранении здания магазина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 650000 руб. и удовлетворения встречного иска отменено в связи с применением к встречному требованию страховщика срока исковой давности.

ООО "РГС-Дальний Восток" заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием обжалуемого постановления требованиям части 3 статьи 266 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела в части, касающейся интереса страхователя к сохранению здания магазина, взыскания страхового возмещения в сумме 650000 руб. и отказа во встречном иске.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя кассационную жалобу отклонил, так как считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя и возражений предпринимателя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для его отмены, в связи со следующими обстоятельствами.

Спор возник из заключенного сторонами договора страхования от 30.09.2006, оформленного полисом от 01.10.2006 серии ДПБ02 N 0004461, объектами страхования по которому являются: здание магазина (с. Бриакан, ул. Черенева, 51) стоимостью 500000 руб., его отделка стоимостью 150000 руб., оборудование стоимостью 185000 руб., товарные запасы стоимостью 400000 руб. и перерыв в производстве (текущие расходы) стоимостью 350000 руб.

Факт наступления страхового случая - пожара, произошедшего в указанном здании 12.06.2007, взыскание в пользу страхователя страхового возмещения в сумме 685000 руб. в связи с уничтожением огнем товарных запасов, оборудования магазина, отказ во взыскании суммы 150000 руб. за перерыв в производстве на основании пунктов 2.2, 8.2.1, 13.1 условий страхования в рамках настоящего кассационного производства по делу не оспариваются.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует нормам материального права, согласованным сторонами условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав основание искового требования о взыскании страхового возмещения по факту уничтожения 12.06.2007 пожаром здания и отделки магазина, а также основания встречного иска страховщика о недействительности договора страхования в указанной части, суд первой инстанции признал возражения ответчика по первоначальному иску в данной части обоснованными.

При этом судом установлено, что объектом страхования являлось здание, расположенное по адресу: г. Бриакан, ул. Черенева, 51, приобретенное предпринимателем по договору купли-продажи от 03.07.2006 у администрации Бриаканского сельского поселения муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 131 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд установил, что по состоянию на дату оформления предпринимателем указанного договора купли-продажи ни право собственности продавца (Администрации) на здание, ни переход к покупателю соответствующего права на момент рассмотрения данного спора в суде, не зарегистрированы.

Указанные факты установлены судом на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащихся в информации Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15.05.2008 N 01/036/2008-481.

Отсутствие юридической силы договора купли-продажи правоустанавливающих документов на застрахованное здание страхователь не оспаривает. Суд первой инстанции при удовлетворении иска, исходя из требований статьи 168, пункта 2 статьи 930 ГК РФ, признал полис N 0004461 в части страхования указанного объекта и его отделки недействительным из-за отсутствия у ответчика по встречному иску интереса в сохранении имущества.

При этом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле стороны по договору купли-продажи здания - администрации Бриаканского сельского поселения, права и обязанности которого затрагивает вывод суда об отсутствии юридической силы договора купли-продажи и без привлечения которого невозможно установить характер вещного права Чепурного А.И. на недвижимость.

Исследовав повторно основание иска страхователя в этой части по тем же доказательствам, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия контроля страховщика относительно наличия и характера страхуемого интереса по объекту страхования - магазин, при заключении договора страхования.

Между тем законные основания для такого вывода отсутствуют, так как пунктом 2 статьи 930 ГК РФ соответствующая обязанность страховщика не предусмотрена.

Относительно пропуска страховщиком срока исковой давности по встречному иску обжалуемое постановление признается недостаточно обоснованным, так как в мотивировочной части этого судебного акта отсутствует оценка письменных доказательств обращения страхователя с ходатайством о пропуске данного срока в суд первой инстанции.

Факт заявления страховщиком ходатайства о пропуске срока исковой давности заявитель кассационной жалобы оспаривает, ссылаясь на отсутствие в деле необходимых доказательств, в том числе сведений о таком ходатайстве в протоколах заседаний суда первой инстанции.

Ошибочным является вывод апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по встречному иску, исчисленному с момента заключения договора страхования, так как при отсутствии в статье 930 ГК РФ специальной нормы относительно данного срока следует руководствоваться общими правилами статьи 200 ГК РФ.

Учитывая, что неполнота исследования относительно характера вещного права предпринимателя на здание магазина является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения суда, дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения указанного процессуального нарушения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А73-2585/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.