Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 06АП-2792/2008-А73

г. Хабаровск

2 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2792

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Влащенко А.Б., представителя по доверенности от 01.11.2007

от ответчика: Найденова Р.А., представителя по доверенности от 01.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Ивановича

на решение от 26.06.2008

по делу N А73 -2585/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Яцышина Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

о взыскании 1 685 160 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

к индивидуальному предпринимателю Чепурному Александру Ивановичу

о признании недействительным договора в части

Индивидуальный предприниматель Чепурной Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 1 685 160 рублей страхового возмещения.

В свою очередь ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" обратилось в тот же суд со встречным иском к ИП Чепурному А.И. о признании договора страхования недействительным в части страхования здания и его отделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 685 000 рублей, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чепурной А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать по причине пропуска срока исковой данности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе как законное и обоснованное.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2006 между ООО "РГС-Дальний Восток" (страховщик) и ИП Чепурным А.И. (страхователь) на основании "Общих условий страхования юридических лиц от огня и иных опасностей" от 01.04.1994 N 15 (в ред. от 28.04.2003) (далее - Правила N 15) заключен договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя - Чепурной Екатерины Александровны на срок с 01.10.2006 по 30.09.2006.

По условиям договора за обусловленную плату страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2.2, 8.2 Правил N 15 ущерб от пожара возмещается при полной гибели (утрате) всего застрахованного имущества - в сумме, равной страховой стоимости погибшего (утраченного) имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию, но не больше страховой суммы.

Согласно полису серии ДПБ-02 N 0004461, выданного страхователю, объектами страхования являются: здание, расположенное по адресу: п.Бриакан, ул.Черенева, 51, отделка (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации), оборудование (производственно-технологическое и офисное), товарные запасы, а также перерыв в коммерческой деятельности.

В период действия договора 12.06.2007 в 03.15 часов по адресу: п.Бриакан, ул.Черенева, 51 произошел пожар, в результате которого уничтожено, в том числе, имущество ИП Чепурного А.И. - здание магазина, продовольственные и промышленные товары, оборудование, о чем 13.06.2007 составлен акт о пожаре.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.06.2007 наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенение изоляции электропроводов вследствие удара молнии в электрический распределительный щит, установленный снаружи магазина.

Из справки Бриаканского сельского поселения от 02.06.2008 N 1084 следует, что после пожара все металлические каркасы холодильного и торгового оборудования, трубы и регистры отопления вывезены на свалку.

Уведомив страховщика о наступлении страхового случая и о замене выгодоприобретателя, страхователь получил письменное сообщение о приостановлении выплаты страхового возмещения по причине непредставления документов, подтверждающих имущественный интерес выгодоприобретателя и невозможности его замены, поскольку договор купли-продажи от 03.07.2007 на здание, являющееся объектом страхования, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 430, 929 ГК РФ и Правила N 15, признал случившееся страховым случаем и удовлетворил первоначальный иск о возмещении страховой выплаты в сумме 685 000 рублей (стоимость утраченных товаров и оборудования). В остальной части иска (стоимость здания и его отделки) отказал, признав договор страхования в части страхования здания и отделки здания недействительным в связи с отсутствием у лица, в пользу которого заключен договор, интереса в застрахованном имуществе.

Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска в связи с истечением срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 650 000 рублей (стоимость здания и его отделки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет дело в обжалуемой части, поскольку ответчик не возражает.

Как следует из пункта 3.2 Правил N 15, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования может быть имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности.

По мнению страховщика страхователь не является собственником застрахованного здания, поскольку представленный им договор купли-продажи от 14.11.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Вместе с тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного здания.

Договор страхования имущества содержит все необходимые предусмотренные статьей 942 ГК РФ существенные условия страхования, принят и подписан страховщиком без замечаний и возражений.

Кроме того, апелляционный суд признает доводы страхователя о пропуске страховщиком срока исковой давности (1 год) для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ обоснованными.

При этом началом течения срока исковой давности апелляционный суд считает дату заключения договора - 30.09.2006, а с исковым заявлением истец по встречному иску обратился в суд 21.05.2008, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При заключении договора стороны согласовали страховые суммы: 500 000 рублей за здание и 150 000 рублей за отделку.

Учитывая, что имущество полностью утрачено в результате пожара, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 650 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2585/2008-86 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" во встречном иске о признании недействительным договора в части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Ивановича 650 000 рублей страхового возмещения, госпошлину по иску в сумме 14 149 рублей 66 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь