Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5156/2008 Иск о взыскании с предприятия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и воды по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенных истцом воды и тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5156/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Алейников И.В. по доверенности N 617 от 07.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26.05.2006, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А16-411/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании 876927 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании 876927 руб. 36 коп., в том числе 876507 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и воды по договорам от 12.02.2004 N 340, от 25.12.2005 N 2 и 420 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Единый заказчик" - правопреемник МУП "Единый заказчик".

Решением арбитражного суда от 26.05.2008 с ОАО "Единый заказчик" в пользу ОАО "РЖД" на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ взыскано 80587 руб. 57 коп. задолженности и 420 руб. 29 коп. процентов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и воды. В части взыскания с ответчика 795928 руб. 50 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска на указанную сумму.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение отменено. В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика МУП "Единый заказчик" на ОАО "Единый заказчик", в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Постановление мотивировано тем, что в нарушение статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции не произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, и тем, что ОАО "Единый заказчик" не является потребителем предоставляемых истцом услуг, а лишь перечисляет ему денежные средства, поступившие от источников, определенных в договорах, поэтому возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию, в том числе, нормами главы 52 ГК РФ об агентировании. Поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению поступивших на его транзитный счет денежных средств и их удержание, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 26.05.2008, постановление от 08.09.2008 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом главы 52 ГК РФ. Считает, что факт перечисления в полном объеме денежных средств, поступающих от различных источников, должен доказывать ответчик. Ссылается на то, что ответчик не указал, какие меры им принимались для надлежащего исполнения денежного обязательства. Кроме того, указывает, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Единый заказчик" согласилось с выводами апелляционного суда и просило принятый им судебный акт оставить без изменения, заявив о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления от 08.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и МУП "Единый заказчик" заключены договор на отпуск воды от 12.02.2004 N 340 и договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования "Город Биробиджан" услугами теплоснабжения от 26.12.2005 N 2.

По условиям договора от 12.02.2004 ОАО "РЖД" (предприятие) обязалось отпускать воду МУП "Единый заказчик" (абонент), а абонент - оплачивать услуги предприятия в сроки, установленные настоящим договором.

По договору от 26.12.2005 ОАО "РЖД" (исполнитель) приняло на себя обязательства осуществлять теплоснабжение, обеспечивающее требуемые объемы поставки теплоэнергии в соответствии с гарантируемыми параметрами качества и надежности, а МУП "Единый заказчик" (заказчик) - обеспечить перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям.

Порядок расчетов за оказанные услуги установлен соответственно разделами 5 и 3 договоров (с учетом протокола разногласий).

Ссылаясь на нарушение МУП "Единый заказчик" обязательств по оплате тепло- и водоснабжения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов судами установлен факт реорганизации МУП "Единый заказчик" путем преобразования в ОАО "Единый заказчик".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку МУП "Единый заказчик" выбыло из спорных правоотношений, апелляционный суд обоснованно произвел замену ответчика его правопреемником ОАО "Единый заказчик".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

За неисполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по снабжению тепловой энергией и водой, основанные на договорах от 12.02.2004, 26.12.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенных истцом воды и тепловой энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договоров об оказании услуг, подлежащие регулированию, в том числе нормами главы 52 ГК РФ об агентировании, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению денежных средств истцу и их удержание.

Данные выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и не соответствуют нормам права, подлежащим применению.

Согласно статье 548 ГК РФ, пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, применяются статьи 539-547 ГК РФ (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.7 договора от 12.02.2004 оплата за оказанные услуги по водоснабжению производится абонентом по предъявлению счета-фактуры предприятия до 10 числа текущего месяца. Окончательный срок оплаты до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 договора от 26.12.2005 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится заказчиком платежным поручением на счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, в котором предстоит поставка и потребление тепловой энергии в объеме договорной величины текущего месяца по действующим тарифам, согласно счетам-фактурам, предъявленным исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам от 12.02.2004, 26.12.2005 установлен арбитражными судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

В свою очередь доказательств оплаты в полном объеме воды и тепловой энергии по предъявленным истцом счетам-фактурам в порядке и сроки, установленные договорами, ответчик не представил.

На основании оценки исследованных доказательств установив наличие у ответчика задолженности на сумму 80587 руб. 57 коп. и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере, присужденном ко взысканию.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, оснований для отмены решения от 26.05.2008 у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 08.09.2008 об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а решение от 26.05.2008 - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А16-411/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части замены стороны по делу - муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" на открытое акционерное общество "Единый заказчик" оставить без изменения.

В остальной части постановление от 08.09.2008 отменить, решение от 26.05.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Единый заказчик" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.