Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 06АП-2442/2008-А16

г. Хабаровск

8 сентября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/2442

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Шороховой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 26.05.2008

по делу N А16-411/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании 876 927 рублей 36 копеек

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 80 587 рублей 57 копеек задолженности и 420 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле правопреемника ответчика - открытое акционерное общество "Единый заказчик".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2008 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части уменьшения размера основного долга прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Единый заказчик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Считает, что судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 48 АПК РФ не произвел замену ответчика его правопреемником. Ссылается на надлежащее исполнение агентских договоров в соответствии с их условиями. Указывает, что денежные средства перечисляются истцу сразу после их поступления на транзитные счета от источников, указанных в договорах.

ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 12.02.2004 между ОАО "РЖД" (предприятие) и МУП "Единый заказчик" МО "Город Биробиджан" (правопредшественник ОАО "Единый заказчик", абонент) заключен договор N 340 (с протоколом разногласий) на отпуск воды.

26.12.2005 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и МУП "Единый заказчик" МО "Город Биробиджан" (правопредшественник ОАО "Единый заказчик", заказчик) заключен договор N 2 в целях организации исполнения муниципального заказа органа местного самоуправления города Биробиджана для обеспечения потребителей (население) услугами теплоснабжения.

Каждый из договоров заключен на определенный срок с последующей пролонгацией до момента определения победителя очередного открытого конкурса по закупке товаров, работ и услуг.

По условиям договоров ОАО "Единый заказчик" обязан обеспечить перечисление денежных средств, при этом источниками для перечисления средств определены:

- средства, поступающие от потребителей (населения) как средства, полученные заказчиков в оплату услуг по теплоснабжению;

- средства городского бюджета как средства, полученные заказчиком в оплату услуг по теплоснабжению;

- средства городского бюджета как средства, полученные заказчиком из муниципального бюджета от муниципального заказчика в виде компенсации субсидий малоимущим и затрат, связанных с предоставлением льгот (пункты 2.2.1, 3.3 договора от 26.12.2005).

Ответчик по условиям договора обязан оплачивать услуги до определенного числа текущего месяца. Ежемесячно между сторонами подписываются акты сверок перечисленных в адрес истца денежных средств.

Истец свои обязательства по договорам исполняет в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Неоплата предоставленных по договорам услуг МУП "Единый заказчик" МО "Город Биробиджан" послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет ОАО "Единый заказчик", суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

При этом суд привлек ОАО "Единый заказчик" к участию в деле в качестве ответчика, а не произвел процессуальное правопреемство как того требует статья 48 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что МУП "Единый заказчик" МО "Город Биробиджан" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Единый заказчик" (свидетельство от 29.04.2008, передаточный акт от 29.02.2008, устав общества), апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из предметов договоров, особенностей порядка исполнения следует, что данные договора являются договорами об оказании услуг. При этом ОАО "Единый заказчик" не является потребителем услуг, а только перечисляет истцу платежи, поступившие от источников, определенных в договорах. В связи с чем, данные отношения должны регулироваться, в том числе, нормами главы 52 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению поступивших на транзитный счет денежных средств и их удержание, истцом не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26.05.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А16-411/2008 отменить.

Произвести замену стороны по делу с Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" на открытое акционерное общество "Единый заказчик".

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Единый заказчик" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина А.А.Тихоненко