Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5161/2008 Заявление о признании недействительными пунктов решения антимонопольного органа о нарушении обществом Закона о защите конкуренции направлено на новое рассмотрение, поскольку судом остались неисследованными доводы антимонопольного органа относительно законности принятого им решения, а также доводы общества о несоответствии пункта оспариваемого решения Закону о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5161/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1511/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Юн А.В. - начальник отдела по доверенности от 14.02.2008 N 250, Илющенко Г.В. - начальник юридической службы по доверенности от 02.11.2006 N 885-Д, от ЗАО "Ольгерд": Бурова И.Л. - представитель по доверенности от 17.11.2008 б/н, от УФ АС по Хабаровскому краю: Костромеев Н.Б. - начальник отдела по доверенности от 25.09.2006 N 01/6-1939, Абросимова М.Л. - специалист-эксперт по доверенности от 08.08.2007 N 01/6-3127, от ДВТУ "Росжелдор": Дубинецкая Л.С. - ведущий специалист по доверенности от 25.09.2008 N 2376, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А73-4080/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлениям закрытого акционерного общества "Ольгерд", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, заинтересованные лица: Дальневосточная транспортная прокуратура, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Мекс", индивидуальный предприниматель Чебурков Е.Н., индивидуальный предприниматель Дербуш А.Л., о признании недействительным пункта 2 и пункта 1 решения N 1 от 22.01.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - ЗАО "Ольгерд") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными как не соответствующими ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФ АС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 22.01.2008.

При рассмотрении дела принимали участие в качестве заинтересованных лиц Дальневосточная транспортная прокуратура, Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Мекс", индивидуальный предприниматель Чебурков Е.Н., индивидуальный предприниматель Дербуш А.Л.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявлений ОАО "РЖД" и ЗАО "Ольгерд" о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения УФ АС по Хабаровскому краю от 22.01.2008 отказано. При этом суд исходил из того, что перевозки грузов между странами (КНР И РФ) производятся в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) по накладным СМГС. Ранее существовавший технологический процесс работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 28.04.2003, положения нормативных правовых актов в области железнодорожного транспорта и технологического процесса станции Гродеково от 28.04.2008 позволяли выгрузку грузов в автомобильный транспорт.

В новом технологическом процессе работы пограничного пункта Гродеково, утвержденном начальником филиала "Дальневосточная железная дорога" ОАО "РЖД" М.М. Заиченко 23.09.2007 изменена специализация путей с колеи 1435 мм (для китайских вагонов) N 109-111 с погрузочно-выгрузочных на перегрузочные из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520, а также на путь совмещенной колеи N 128 с погрузочно-выгрузочного на перегрузочный из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм, Изменение специализации путей привело к изменению схемы работы на станции Гродеково, согласно которой выдача грузов возможна только путем перегрузки из вагонов КНР в вагоны РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о правильности вывода антимонопольного органа о том, что с 23.09.2007 в действиях ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" и пункт 2 оспариваемого решения не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Ольгерд" о признании недействительным пункта 2 решения УФАС по Хабаровскому краю от 22.01.2008 N 1. В указанной части заявленное требование удовлетворено, пункт 2 названного решения антимонопольного органа признан недействительным.

Постановление мотивировано тем, что действия ОАО "РЖД" после 23.09.2007 противоречат ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", технологически необоснованны, прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и являются навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационным жалобам ОАО "РЖД" и УФАС по Хабаровскому краю. Заявители считают не соответствующими закону (СМГС, УЖТ РФ, 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", разделу 3 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами") и материалам дела выводы суда о том, что требование ОАО "РЖД" о перегрузе груза на станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи без намерения продолжить следование по территории Российской Федерации, а также взимание за перегруз платы с грузополучателя является технически необоснованным, а действия ОАО "РЖД" после 23.09.2007 противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

По мнению УФАС по Хабаровскому краю, вывод суда о том, что антимонопольный орган не дал оценку действиям ОАО "РЖД" в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора, приводящим к дополнительным расходам ЗАО "Ольгерд", является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения материалов дела N 3-1/81 им установлено, что между ЗАО "Ольгерд" и ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" заключены договоры от 08.09.2005 N 062/4 и от 19.09.2005 N НЮ-2351.

Так как издание начальником филиала М.М. Заиченко телеграммы от 24.03.2007 НР-4461 "О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт" противоречило ранее действовавшим технологическому процессу от 28.04.2003 и техническо-распорядительному акту станции Гродеково от 25.10.2005, в вышеуказанных действиях ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" усматривается нарушение ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", в том числе п. 9 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Учитывая, что при перевозке грузов между двумя соседними странами сборы за перегрузку груза в вагоны, другой ширины колеи или перестановку вагонов на тележки другой ширины колеи на пограничной станции взыскиваются с получателя как в случае выполнения этих работ принимающей, так и дорогой, сдающей в соответствии со ст. 15 параграфом 3 СМГС, приложением 9 к разделу 3 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" антимонопольный орган не усмотрел в действиях перевозчика признаков нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению УФАС по Хабаровскому краю, действия ОАО "РЖД" невозможно квалифицировать по п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" как навязывание невыгодных условий договора в связи с отсутствием данных действий. Антимонопольный орган также считает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало прямое международное железнодорожное сообщение между КНР и Российской Федерацией не соответствует ст. 2 УЖТ РФ, СМГС, а также материалам дела.

С учетом изложенного заявители жалоб просят отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Представитель ЗАО "Ольгерд" в отзыве просит оставить постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку к спорным правоотношениям не применяется СМГС. Считает, что перегруз грузов, прибывших на пограничную станцию принимающей железной дороги, в вагоны другой ширины колеи, является навязываемой ОАО "РЖД" дополнительной услугой, а взимаемые за это сборы - дополнительными сборами, не вытекающими из договора перевозки, поскольку действие заканчивается обязанностью перевозчика выдать груз (в данном случае на автотранспорт грузополучателя). В материалах дела отсутствуют доказательства технологической и экономической обоснованности данной операции.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу ОАО "РЖД" указывает на то, что принятое им решение от 22.01.2008 N 1 является законным, обоснованным, принятым в рамках компетенции.

Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта в отзыве полагает, что арбитражным судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального права, поэтому не имелось оснований для отмены решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Представитель ЗАО "Ольгерд" пояснил, что изменение технологического процесса на приграничной станции Гродеково состоит в том, что груз, выгруженный из вагона КНР, проносится через вагон РФ и далее выдается грузополучателю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили заявления ЗАО "Ольгерд" и других лиц на действия ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" в связи с изданием начальником филиала М.М. Заиченко телеграммы от 24.03.2007 НР-4461 "О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт", в соответствии с которой на станцию Гродеково возложена обязанность прекратить выдачу грузов, следующих до станции Гродеково из вагонов китайской стороны и организовать приемо-сдаточные операции для вагонов, следующих до станции Гродеково следующим образом.

Товары, прибывающие на станцию назначения в китайских вагонах, имеющих узкую колею, выгружать на российские вагоны, имеющие широкую колею, после чего производить их выдачу грузополучателям для их последующей перевозки автомобильным транспортом. На станцию Гродеково возложена обязанность обеспечить контроль за взысканием платежей, причитающихся за перегруз грузов из китайских вагонов на вагоны РФ.

УФ АС по Хабаровскому краю рассмотрев дело N3-1/81, 22.01.2008 приняло решение N 1, в соответствии с п. 1 которого действия ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога", выразившиеся в издании начальником филиала М.М.Заиченко телеграммы от 24.03.2007 НР-4461 "О запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт" признаны незаконными как противоречащие ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 23.04.2003, технико-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005.

Согласно п. 2 названного решения антимонопольного органа в связи с изменением технологического процесса работы пограничного перегрузочного района Гродеково с 23.09.2007 (утверждения технологического процесса работы пограничного района Гродеково от 23.09.2007 и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Гродеково от 06.07.2007, в которых специализация отдельных частей путей изменена с погрузо-выгрузочной на перегрузочную) в действиях ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Производство по делу N 3-1/81 на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 указанного закона прекращено.

Считая пункт 2 решения антимонопольного органа от 22.01.2008 по делу N 3-1/81 несоответствующим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" как нарушающим права участников внешнеэкономической деятельности на осуществление предпринимательской деятельности путем введения дополнительных грузовых операций и навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора с целью получения дополнительного дохода (в среднем 50000 руб. за каждый вагон), ЗАО "Ольгерд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ОАО "РЖД, полагая незаконным п. 1 названного решения противоречащим положениям ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006, также обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая пункт 2 решения антимонопольного органа недействительным, апелляционный суд, руководствуясь ст. 1, 2, 3 СМГС, установил, что при перевозке грузов прямое международное железнодорожное сообщение между КНР и Российской Федерацией отсутствует, в связи с чем сделал вывод о том, что требование ОАО "РЖД" о перегрузе груза на станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи без намерения продолжить следование по территории Российской Федерации является технологически необоснованным, как и требование о взимании с грузополучателя платы за перегруз.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания апелляционным судом действий ОАО "РЖД" противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-Ф3 как технологически необоснованными, прямо не предусмотренными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, нормативно-правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и являющихся навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Однако выводы суда об отсутствии в данных перевозках грузов прямого международного железнодорожного сообщения не соответствует материалам дела и положениям ст. 2 УЖТ РФ, ст. 1, 2 СМГС. Поэтому обоснованны доводы жалоб о неправильном применении судом названных норм материального права.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку законности оспоренного акта, решения или действия (бездействия) органа или должностного лица. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

В этой связи остались неисследованными судом апелляционной инстанцией доводы антимонопольного органа относительно законности принятого им решения, а также доводы ОАО "РЖД" о несоответствии пункта 1 решения УФАС от 22.01.2008 по делу N 3-1/81 пункту 9 части 1 Закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом положений главы 24 АПК РФ, а также распределить госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А73-4080/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.