Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5181/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту, заключенному между учреждением и обществом, применении последствия недействительности ничтожной сделки суду следует обратить внимание на взыскание суммы премии в доход федерального бюджета, при том, что данная премия входила в затраты заказчика, и финансирование денежных средств осуществлено его главным распорядителем на счета учреждения, премия выплачена со счета учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5181/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 мая 2009 г. N Ф03-1610/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С. - прокурор отдела, удостоверение 166904, Руденко А.В. - прокурор отдела, удостоверение 137223 от ФГУ ДСД "Дальний Восток": Иваненко В.К. - представитель по доверенности от 28.04.2008 N ДВ-10/1285, Горлова А.С. - заместитель начальника отдела, доверенность от 14.04.2008 N ДВ-10/1040, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", закрытого акционерного общества "Асфальт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А73-1961/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному обществу "Асфальт" о признании сделки недействительной, применении последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток"), закрытому акционерному обществу "Асфальт" (далее - ЗАО "Асфальт") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 6 к государственному контракту от 24.06.2004 N 10/04-СМР, заключенному между учреждением и обществом; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Асфальт" перечислить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 7430767 руб.

Решением от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение отменено, оспариваемое соглашение признано недействительным. Суд взыскал с ЗАО "Асфальт" в доход федерального бюджета 7430767 руб.

В кассационных жалобах ФГУ ДСД "Дальний Восток", ЗАО "Асфальт" просят отменить постановление от 19.08.2008 как несоответствующее нормам права. Заявители не согласны с применением судом статьи 766 ГК РФ, статьи 70 БК РФ, полагая, что затраты не включены в контракт, поскольку относятся к затратам заказчика, данные затраты учтены в проектно-сметной документации, отражены в составе государственных капитальных вложений на 2005 год, предусмотрены в федеральном бюджете на 2005 год (ФЗ от 23.12.2004 N 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 год"), указанные средства получены учреждением. Указывают, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям статей 450, 452 ГК РФ, п. 17.6 государственного контракта, заключено в пределах финансирования учреждения на указанные цели.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ ДСД "Дальний Восток" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители прокуратуры Хабаровского края, не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Настаивают на ничтожности дополнительного соглашения в силу статьи 70 БК РФ, указав на отсутствие согласования дополнительного соглашения согласно условиям контракта.

Проверив законность постановления от 19.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Асфальт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10/04-СМР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1370 - км 1388. Условиями контракта определены стоимость работ - 385658182 руб., порядок оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ, определяемые графиком производства работ (приложение N 2).

В контракте указано на его заключение по результатам открытого конкурса, Протокол от 21.05.2004 N 2.

Дополнительным соглашением от 24.08.2005 N 6 к государственному контракту N 10/04-СМР стороны дополнили раздел 3 контракта условием о премировании подрядчика при своевременном или досрочном завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию без замечаний со стороны Государственной приемочной комиссии. Установлен размер премии в твердой сумме - 7430767 руб.; указано, что премия за ввод объекта не включается в цену контракта.

Сторонами согласованы планы, графики выполнения работ на 2004-2005 годы.

Актом от 18.10.2005 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1370- км 1448, 1-й пусковой комплекс (км 1370 - км 1388), акт утвержден руководителем Федерального дорожного агентства.

Выставленная подрядчиком к оплате счет-фактура о премии за ввод по участку автодороги "Амур" на сумму 7430767 руб. оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 19.10.2005 N 2088.

Прокурор, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения N 6 к контракту согласно ст. 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, в договоре отражено его заключение по результатам открытого конкурса, Протокол от 21.05.2004 N 2.

В деле представлен Протокол от 21.05.2004 N 2 заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных предложений участников конкурса, прошедших квалификационный отбор к торгам на строительство автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск в 2004 году, согласно которому победителем по лоту км 1370-км 1388 признано ЗАО "Асфальт" со стоимостью работ - 385658182 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пункта 17.6 контракта; досрочного завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию без замечаний; утверждения расходов на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год, в том числе по объекту: строительство автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск, км 1370 - км 1448, утверждения Федеральным дорожным агентством согласованного Главгосэкспертизой России инженерного проекта строительства автомобильной дороги, в котором предусмотрены затраты на премирование за ввод в действие объектов, включение указанных средств в состав лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным дополнительное соглашение от 24.08.2005 N 6 к государственному контракту N 10/04-СМР, сослался на ч. 2 ст. 766 ГК РФ, ст. 70 БК РФ, указав, что конкурсная документация и государственный контракт не предусматривали включения в цену контракта спорного премирования; контракт не содержит условий о внесении изменений в оплату труда; денежные средства, выделенные федеральным бюджетом, подлежат расходованию согласно государственному контракту. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Асфальт" в доход федерального бюджета 7430767 руб.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1370 - км 1388 (пусковой комплекс N 1) осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" по разработанной ОАО "Иркутскгипродорнии" и утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.05.2004 N АН-19-р проектной документации; в указанном распоряжении отражены виды работ, их объемы, в том числе пусковой комплекс N 1, км 16, 77, затраты заказчика и подрядчика в ценах 1 квартала 2003 года, включая НДС.

Представленный в деле сводный сметный расчет стоимости на строительство объекта км 1370 - км 1448 включает затраты, связанные с выплатой премии за ввод в действие объектов в срок и досрочно (под. 164), основание - письмо Минтруда и Госстроя России от 15.03.1993 N 463-РБ/7-13/32, на то, что сводный сметный расчет предусматривал в главе 10 "Прочие работы и затраты" без НДС стоимость премии за ввод, имеется ссылка в письме ОАО "Иркутскгипродорнии" (л.д. 48, т. 2).

В этой связи судом не выяснено в рамках каких затрат (подрядчика или заказчика) предусматривалась проектно-сметной документацией премия за ввод; возможность ее распоряжения заказчиком; предусматривалась ли такая премия в затратах при утверждении финансирования либо в результате внесения изменений в финансирование.

Как следует, контрактная стоимость в пределах общей стоимости инженерного проекта изменялась по ордерам изменений N 1 к контракту N 10/04-СМР, предложений ГУ ДСД "Дальний Восток" (письмо ГУ ДСД "Дальний Восток" от 10.10.2005 N ДВ-3/1685, л.д. 14, т. 2). Такие изменения вносились после заключения контракта от 24.06.2004 N 10/04-СМР.

Судом не выяснено входил ли в указанные изменения вопрос премирования, а также утверждение его в установленном порядке, в том числе выделение указанных средств федеральным бюджетом, его исполнение главным распорядителем бюджетных средств и доведение до ГУ ДСД "Дальний восток" в составе расходного расписания на 2005 год.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы учреждения о наличии бюджетного финансирования затрат на премирование за ввод.

При изложенном применение п. 2 ст. 766 ГК РФ "Содержание государственного или муниципального контракта", ст. 70 БК РФ "Расходы бюджетных учреждений" без выяснения вышеназванных обстоятельств, их оценки согласно ст. 71 АПК РФ является преждевременным, в связи с чем постановление от 19.08.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом установленного следует обратить внимание на применение последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскание суммы премии в доход федерального бюджета, при том, что данная премия входила в затраты заказчика, и финансирование денежных средств осуществлено его главным распорядителем на счета учреждения, премия выплачена со счета учреждения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А73-1961/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.