Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 06АП-2506/2008

г. Хабаровск

19 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2506

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Ивановой Н.С., представителя (удостоверение N 166904);

Руденко А.В., представителя (удостоверение N 1372231)

от ответчика: Понуровского Р.А., представителя по доверенности от 26.03.2008 N 792

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Хабаровского края

на решение от 10.06.2008

по делу N А73-1961/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному обществу "Асфальт"

о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, закрытому акционерному обществу "Асфальт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 6 к государственному контракту на выполнение дорожных работ от 24.06.2004 N 10/04-СМР, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям статей 70, 71, 72 Бюджетного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое дополнительное соглашение не противоречит указанным в иске нормативно- правовым актам.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор Хабаровского края в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что государственный контракт на выполнение дорожных работ от 24.06.2004 N 10/04-СМР заключен на основании результатов открытого конкурса. Условиями контракта не предусмотрено внесение в него изменений и дополнений по премированию подрядчика при своевременном или досрочном завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 -2010 годы)" (Постановление Правительства РФ 05.12.2001 N 848) принято решение о строительстве за счет средств федерального бюджета автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск.

В целях реализации данного проекта по результатам открытого конкурса 24.06.2004 ГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта и связи Российской Федерации" (заказчик, далее - ГУ ДСД Дальний Восток) заключил с ЗАО "Асфальт" (подрядчик) государственный контракт по выполнению дорожно-строительных работ на строительстве автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск на участке км 1370 - км 1388.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта общая стоимость работ на указанном участке в соответствии с конкурсным предложением ЗАО "Асфальт" и Протоколом заседания конкурсной комиссии от 21.05.2004 N 2 составила 385 658 182 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ в соответствии с лимитами капитальных вложений (бюджетных обязательств), доводимых ежегодно Минфином России в установленные сроки после принятия в установленном порядке федерального закона о федеральном бюджете на очередной год (приложение N 1).

Разделом 17.1 государственного контракта предусмотрено внесение изменений в контракт, согласно которому заказчик вправе в пределах лимитов бюджетных обязательств вносить изменения в объем работ, техническую документацию, сроки и график работ.

24.08.2005 между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту, в соответствии с которым раздел 3 государственного контракта дополнен пунктом 3.11 следующего содержания: "При своевременном или досрочном завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию без замечаний со стороны Государственной приемочной комиссии, заказчик вправе премировать подрядчика. Размер премии определяется в твердой сумме и составляет 7 430 767 рублей. Премия за ввод объекта не включается в цену контракта". Пунктом 2 дополнительного соглашения источником финансирования указанных расходов определен федеральный бюджет.

Платежным поручением от 19.10.2005 N 2088 ГУ ДСД "Дальний Восток" перечислило ЗАО "Асфальт" премию в сумме 7 430 767 рублей по дополнительному соглашению N 6 к государственному контракту от 24.06.2004 N 10/04-СМР.

Считая, что дополнительное соглашение N 6 не соответствует действующему законодательству и нарушает интересы Российской Федерации, Прокурор Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы, в которую включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 2 статьи 766 ГК РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса.

Конкурсная документация и государственный контракт не предусматривали включение в цену контракта вознаграждение подрядчику при своевременном или досрочном завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию за счет средств федерального бюджета.

Государственный контракт также не содержит условия о внесении изменений в оплату труда, предусматривающую обязанность заказчика оплачивать дополнительную стоимость сверх суммы, определенной контрактом.

Возможность внесения изменений в контракт, предусмотренная разделом 17 государственного контракта, относится лишь к объемам и стоимости работ, срокам и графикам их выполнения, а не к затратам подрядчика на выплату премии.

Обязанность строго соблюдать требования о целевом использовании выделенных средств предусмотрено статьей 70 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта).

В связи с чем, денежные средства, выделенные федеральным бюджетом на финансирование Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России 2002-2010 годы", подпрограммы "Автомобильные дороги", "Расходы на реконструкцию и строительство федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" подлежат расходованию на выполнение дорожно-строительных работ согласно заключенным государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования о признании дополнительного соглашения к государственному контракту от 24.06.2004 N 10/04-СМР в силу статьи 168 ГК РФ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в федеральный бюджет 7 430 767 рублей удовлетворению за счет ООО "Асфальт" к которому предъявлены настоящие исковые требования.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2008 по делу N А73-1961/2008-28 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.08.2005 N 6 к государственному контракту от 24.06.2004 N 10/04-СМР.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Асфальт" в доход федерального бюджета 7 430 767 рублей, госпошлину по иску в сумме 48 653 рубля 84 копейки, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко