Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5197/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с учреждения здравоохранения процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует уточнить основание иска, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, исчислить срок исковой давности по заявленному требованию, проверить представленный истцом расчет, и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5197/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Забава С.И., генеральный менеджер, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Дальнереченск" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А51-2092/2008 13-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску Некоммерческого партнерства "Дальневосточный информационно-аналитический комплекс" к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница города Дальнереченск" о взыскании 117757 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Некоммерческое партнерство "Дальневосточный информационно-аналитический комплекс" (далее - НП "ДИАК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница города Дальнереченск" (далее - МУЗ "ЦГБ г. Дальнереченск") о взыскании 117757 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2003 по 17.11.2006 на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован неполным и несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14517/02 22-535/21 о взыскании с МУЗ "ЦГБ г. Дальнереченск" в пользу НП "ДИАК" 464557 руб. 02 коп., что является основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по день уплаты долга в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ, статей 161, 242.5, 282, 283, 288 Бюджетного кодекса РФ.

Решением от 02.06.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 23656 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд пришел к выводу о перерыве срока исковой давности по основному требованию и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности с 28.02.2005 по 17.11.2006.

В кассационной жалобе МУЗ "ЦГБ г. Дальнереченск" просит постановление апелляционного суда от 05.08.2008 отменить и оставить в силе решение от 02.06.2008. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию 14.03.2006.

В отзыве на кассационную жалобу НП "ДИАК" считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что начало течения срока исковой давности по заявленным основаниям определяется моментом возникновения права требования, определенного датой окончательного расчета по долгу. Считает, что в настоящем иске заявлено требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение норм Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие отзыву на кассационную жалобу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2003 по делу N А51-14517/02 22-535/21 с МУЗ "ЦГБ г. Дальнереченск" в пользу НП "ДИАК" взыскано 454106 руб. 42 коп. основного долга и 10450 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2002 N 5.

Во исполнение судебного акта 17.03.2003 ответчику выдан исполнительный лист N 000617, предъявленный взыскателем к исполнению 10.04.2003.

Решение от 13.02.2003 исполнено ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 10.04.2003 по 17.11.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя решение от 02.06.2008 и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось совершением ответчиком действий по погашению долга, взысканного решением арбитражного суда от 13.02.2003.

Между тем по смыслу статьи 203 ГК РФ действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, прерывают течение срока исковой давности, если они совершены до предъявления лицом, право которого нарушено, иска в установленном порядке.

Погашение должником задолженности, присужденной ко взысканию решением арбитражного суда, на стадии исполнительного производства не может расцениваться как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание уточненный истцом период просрочки исполнения обязательства и пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты в пределах срока исковой давности с 28.02.2005 по 17.11.2006.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, апелляционный суд исходил из трехлетнего периода времени, предшествующего дню предъявления настоящего иска - 28.02.2008.

В то же время началом течения срока исковой давности суд признал дату вступления в законную силу решения от 13.02.2003, когда у ответчика возникла обязанность по его исполнению.

Между тем решением арбитражного суда от 13.02.2003 установлен факт неисполнения ответчиком ранее возникшего денежного обязательства. Указанный судебный акт являлся средством государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении исковой давности к требованию об уплате процентов суду следовало исходить из общего срока исковой давности по основному обязательству с учетом предусмотренного статьей 203 ГК РФ правила о перерыве его течения предъявлением иска.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не проверил правильность представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов, тогда как из него усматривается начисление процентов на общую сумму, взысканную решением суда от 13.02.2003, включающую проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 05.08.2008, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем не может быть признано законным и решение от 02.06.2008 ввиду следующего.

Так, из искового заявления усматривается, что требования истца обоснованы, в том числе, доводами о нарушении ответчиком бюджетного законодательства и ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ об ответственности за неисполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. На указанном основании иска истец настаивал и в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности к требованию об уплате процентов, определил начало течения срока исковой давности с момента вступления решения от 13.02.2003 в законную силу без учета ранее возникшего денежного обязательства ответчика.

Исходя из этого, решение от 02.06.2008 также подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить основание иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, исчислить срок исковой давности по заявленному требованию, проверить представленный истцом расчет, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2008, постановление от 05.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2092/2008 13-72 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.