Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2008 г. N Ф03-5756/2008 Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, указывая, что доводы заявителей о переоформлении ответчиком своего недвижимого имущества другим лицам основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, не проверил факты и не оценил представленные в материалах дела доказательства, на которые они ссылались в обоснование своего ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф03-5756/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2009 г. N Ф03-36/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Рязанцева Н.А. - представитель по доверенностям от 17.11.2008 б/н; 08.08.20086/н, от 22.08.2008 б/н, от ответчика: Гончар И.В. - юрисконсульт по доверенности от 16.04.2008 N 914, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баграмяна Романа Александровича, Козака Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А73-7542/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Баграмяна Романа Александровича, Козака Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер", третьи лица: закрытое акционерное общество "Аван", общество с ограниченной ответственностью "Гранит", о взыскании 98000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Баграмян Роман Александрович, Козак Михаил Станиславович, Дробязко Николай Анатольевич, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Вяземский кирпичный завод" (далее - ООО "Вяземский кирпичный завод"), обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "Корфовский каменный карьер") о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вяземский кирпичный завод" в сумме 35000000 руб., пени в размере 63000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аван" и общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Решением от 13.10.2008 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 18.11.2008 истцы обжаловали его в апелляционную инстанцию, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Корфовский каменный карьер".

В обоснование принятия обеспечительных мер заявители указали на то, что ответчик в лице руководителя, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, фактически осуществляет захват ООО "Вяземский кирпичный завод" за номинальную стоимость уставного капитала. Поскольку ответчику известно о притязаниях истца с марта 2008 года, он принимает меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, которые заключаются в переоформлении недвижимого имущества на ЗАО "Аван", ООО "Гранит", в которых учредителем является супруга директора ОАО "Корфовский каменный карьер", а формальным директором его водитель, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор купли-продажи от 19.06.2007 N 1, свидетельства о праве собственности).

Из бухгалтерского баланса на 31.03.2008, представленного в деле, следует, что ответчик имеет обязательства по займам на сумму 76486000 руб., кредиторскую задолженность в сумме 138151000 руб., неисполненные налоговые обязательства; из отчета о прибылях и убытках на 31.03.2008 усматривается, что в 1 квартале 2008 года ответчик имеет прямой убыток в сумме 16177000 руб., прибыль отсутствует.

Определением суда от 19.11.2008 в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность вынесенного определения от 19.11.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Баграмяна Романа Александровича, Козака Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича, в которой заявители просят его отменить в связи с нарушением положений статьи 90 АПК РФ. В жалобе указано, что в обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства, подтверждающие необходимость истребуемых обеспечительных мер, которые судом неправомерно не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя ОАО "Корфовский каменный карьер", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу определение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Баграмяна Романа Александровича, Козака Михаила Станиславовича, Дробязко Николая Анатольевича в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что из смысла части 5 статьи 96, статьи 100, части 7 статьи 182 АПК РФ следует, что обеспечение исполнения напрямую связано с принятием судебного акта в пользу заявителей, поскольку обеспечение исполнения решения может быть установлено лишь в размере той части притязания, в какой право на это признано судом в вынесенном им решении по делу, Испрашиваемая истцами мера обусловлена возможностью исполнения решения суда первой инстанции до проверки его законности в апелляционном порядке. На принятое по настоящему делу решение подана и принята к производству апелляционная жалоба, то есть соответствующее решение не является вступившим в законную силу и не подлежит исполнению.

Между тем данное обстоятельство, на которое сослался суд, противоречит положениям статьей 90, 91 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем суд, указывая, что доводы заявителей об отсутствии денежных средств у ответчика и невозможности исполнения судебного акта основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, не проверил факты и не оценил представленные в материалах дела доказательства, на которые они ссылались в обоснование своего ходатайства.

Поскольку выводы суда сделаны без учета указанных норм процессуального права и названных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А73-7542/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.