Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2008 г. N Ф03-4400/2008 В иске о взыскании с общества задолженности за услуги, оказанные по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу установлен факт отсутствия правопреемства между учреждением и истцом, следовательно, истец, не являясь стороной спорных обязательств, не обладает правом на обращение с данным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф03-4400/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" на решение от 27.06.2008 по делу N А73-3968/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 992178 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008.

Автономная некоммерческая организация "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" (далее - Центр) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании 992178 руб. 09 коп., из которых: 744249 руб.86 коп. - задолженность за услуги, оказанные по договору от 08.01.2002 N 50-02, и 247928 руб.23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что долг возник из договора, заключенного между ОАО "Амурметалл" и учреждением "Центр подготовки кадров начального профессионального образования" (далее - учреждение), права по которому перешли к истцу вследствие реорганизации учреждения. Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением от 27.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу установлен факт отсутствия правопреемства между учреждением и истцом, поэтому Центр, не являясь стороной спорных обязательств, не обладает правом на обращение с настоящим иском.

В кассационной жалобе Центр просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд нарушил статью 69 АПК РФ и не принял во внимание обстоятельства законности государственной регистрации изменений, касающихся реорганизации учреждения путем присоединения к Центру, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения спора, касающегося этой реорганизации, на что указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца расходы ответчика по оплате услуг представителя и уклонился от рассмотрения ходатайства истца о снижении размера госпошлины по иску.

ОАО "Амурметалл" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.01.2002 между ОАО "Амурметалл" (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 50-02, по которому исполнитель оказывает услуги по обучению работников заказчика, а последний - оплачивает эти услуги.

Обращаясь с настоящим иском, Центр исходил из факта приобретения им прав по данному договору в порядке статьи 58 ГК РФ, вследствие реорганизации учреждения путем присоединения к истцу.

Между тем суды установили, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делу N А73-9351/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края признан факт отсутствия правопреемства между Центром и учреждением. Этими же судебными актами признана не имеющей юридической силы государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся прекращения деятельности учреждения путем присоединения к Центру.

Установив, что Центр не является стороной договора от 08.01.2002 и правопреемником учреждения по вытекающим из этого договора обязательствам, суды сделали соответствующий пункту 3 статьи 308 ГК РФ вывод об отсутствии у Центра права требовать от ответчика исполнения данной сделки и отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу N А73-9351/2005-35 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Центр не являлся стороной по указанному делу, в рамках которого спор по существу не рассматривался. Факт привлечения ОАО "Амурметалл" и Центра к участию в деле N А73-9351/2005-35 подтвержден судебными актами по нему, поэтому вывод судов о преюдициальном значении для настоящего спора установленных в этом деле обстоятельств соответствует статье 69 АПК РФ. Тот факт, что в рамках дела N А73-9351/2005-35 спор по существу не рассмотрен, не влияет на преюдициальную силу этих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение споров, связанных с реорганизацией некоммерческих юридических лиц, кассационной инстанцией отклоняется. Обстоятельства, касающиеся реорганизации учреждения, установлены судебными актами по другому делу и законность этих актов не может являться предметом обсуждения при разрешении настоящего иска.

Ссылка истца в жалобе на обстоятельства законности государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся реорганизации учреждения, установленные судом общей юрисдикции, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный факт опровергается судебными актами по делу N А73-9351/2005-35.

Довод жалобы, касающийся необоснованного возложения судом первой инстанции на истца расходов ОАО "Амурметалл" по оплате услуг представителя, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами несения ответчиком таких расходов. То, что расходы оплачены не самим ответчиком, а действующим от его имени представителем Малеевым С.В., не препятствует их возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявление Центром в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера госпошлины по иску материалами дела не подтверждается, поэтому ссылка истца в жалобе на уклонение суда от рассмотрения данного ходатайства кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 30.10.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А73-3968/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.