Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 06АП-3369/2008-А73

г. Хабаровск

13 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3369

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании

от истца: Зырянов С.Л. представитель по доверенности от 14.04.2008 N 1

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов"

на решение от 27 июня 2008 года по делу N А73-3968/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышении я квалификации специалистов"

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 992 178 руб. 09 коп.

Автономная некоммерческая организация "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по обучению работников в сумме 744 249 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 928 руб. 23 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования по причине отсутствия договора с истцом, просил взыскать судебные расходы в сумме 3 252 руб., состоящие из транспортных расходов в сумме 1 633 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 1 619 руб.

Решением от 27.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал. С истца в пользу ответчика взыскал судебные расходы в сумме 3 252 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, мотивируя отсутствием преюдиции по вопросу о признании правопреемства, признанием районным судом законности действий по реорганизации. Не согласен со взысканием с него судебных расходов, не считает их доказанными и разумными.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" доводы апелляционной жалобы отклоняет, с выводами суда согласен. Решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.01.2002 между открытым акционерным обществом "Амурметалл" (заказчиком) и Учреждением "Центр подготовки кадров" начального и профессионального образования (исполнитель) заключен договор N 50-02, согласно которому заказчик направляет на обучение своих работников и оплачивает исполнителю оказанные услуги, а исполнитель обучает их в соответствии с утвержденными программами и планами.

Выполненную работу согласно разделу 3 заказчик оплачивает на основании актов в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Возможен расчет металлопродукцией или путем взаимозачета.

Учреждением "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" за период с февраля 2004 года по июнь 2005 года оказано услуг по обучению на 744 249 руб. 86 коп., что подтверждается актами.

Истец, считая себя правопреемником Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования" настаивает на взыскании с ответчика в его пользу сумму оказанных услуг по обучению кадров.

Суд первой инстанции правильно сослался на принятое решение по делу N А73-9351/2005-35, вступившим в законную силу, согласно которого Автономная некоммерческая организация "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" (далее -АНО "ЦП и ПКС") не является правопреемником Учреждения "Центр подготовки кадров" начального и профессионального образования (далее -Учреждение).

То есть истец не вправе обращаться в суд с иском на основании договора, заключенного Учреждением. Основания для взыскания спорной суммы у истца отсутствуют.

Кроме того, в определении от 13.11.2007 N 10235/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что решение регистрирующего органа от 17.05.2006, которым были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Учреждения "Центр подготовки кадров" начального и профессионального образования" путем его реорганизации в форме присоединения к Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" (далее -УЦПК) не имеет юридической силы.

Установленные судами обстоятельства не доказываются вновь в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по данному делу не может быть преюдицией, отклоняются, так как в деле N А73-9351/2005-35 произведена замена УЦПК на АНО "ЦП и ПКС". В деле участвовал представитель АНО "ЦП и ПКС". В порядке надзора обращалось АНО "ЦП и ПКС".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2007 по делу N 2-1650/07 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о государственной регистрации прекращения деятельности УЦПК в связи с его присоединением к АНО "ЦП и ПКС", что не подтверждает правомерность исковых требований. Законность реорганизации УЦПК путем присоединения к АНО "ЦП и ПКС" не была признанной.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены на истца, сторону не в пользу которого принят судебный акт. Представителем от ответчика в деле участвовал Малеев С.В. по доверенности от 14.01.2008 N 15. Судебные расходы состоят из транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, которые документально подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Предъявлены только расходы по проезду и найму жилого помещения, то есть в сумму судебных расходов включены необходимые, реально понесенные затраты. Оплата расходов самим представителем, а не ответчиком не лишает права ответчика требовать возмещения понесенных расходов, поскольку в любом случае ответчик своему представителю возмещает понесенные расходы за поездку в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу N А73-3968/2008-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

С.Б.Ротарь И.В.Иноземцев