Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5538/2008 Требование налогового органа в части взыскания пени по ЕСН признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5538/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "С" - Сидченко А.Н., юрисконсульт по доверенности от 11.08.2008 N 29/ЮР/21, от МИФНС России по Хабаровскому краю - Крысанов Ю.Ю., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 04.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А73-5288/2008-97 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части требования от 16.04.2008 N 2122.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "С" (далее - предприятие; строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 16.04.2008 N 2122 в части взыскания пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 46703,94 руб.

Решением суда от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, заявление предприятия удовлетворено, требование в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 22.03.2007, расчет пени и справка N 4227 подтверждают наличие у строительного управления и его обособленного подразделения (485 Хозрасчетный участок) задолженности по ЕСН, поэтому считает правомерным выставление требования и в части пеней по сроку уплаты 15.04.2008. Кроме того, инспекция ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес строительного управления выставлено требование об уплате налога, сбора, пени N 2122 по состоянию на 16.04.2008, в соответствии с которым налогоплательщику предписано в срок до 02.05.2008 уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 119900 руб. и пени - 46703,94 руб., из них:

зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.11.2007 - 35011 руб., по сроку уплати - 17.12.2007 - 33120 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 - 33193 руб., пери на данную задолженность указаны в сумме 45946,44 руб.; |

зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 15.11.2007 - 6419 руб., по сроку уплаты - 17.12.2007 - 6072 руб., по сроку уплаты 15.01.2008 - 6085 руб., пени на данную задолженность указаны в сумме 757,50 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа в части уплаты пеней по ЕСН, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя указанное требование, суд пришел к выводу о его несоответствии в оспариваемой части положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что начисление пени, указанной в требовании, осуществлено инспекцией на суммы ЕСН, которые не приведены в данном требовании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства - требование от 16.04.2008 N 2122, расчет пени (л.д. 14), выписки из лицевого счета предприятия по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС и в федеральный бюджет (л.д. 15-17, 59-62), установил, что пени в сумме 46703,94 руб. начислены, в том числе на задолженность филиала ФГУП "С" 485 Хозрасчетного участка, а также на задолженность по авансовым платежам по ЕСН за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за первый квартал 2008 года. Вместе с тем, требование не содержит сумму входящего сальдо по налогам, а также сумму недоимки по ЕСН, на которую фактически начислены пени в спорной сумме, отсутствует процентная ставка и период, за который начислены пени. При этом расчет пени, как установлено судом, одновременно с требованием налогоплательщику не направлялся, что лишило последнего возможности проверить обоснованность начисления пени в указанной сумме. Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии требования инспекции в оспариваемой части положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и правомерно признали его в этой части недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает, в том числе его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, апелляционный суд, проверяя оспариваемый ненормативный акт инспекции в части начисления пеней на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, в частности статье 70 Кодекса, не вышел за пределы заявленных предприятием требований.

Учитывая предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а также пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 названного Кодекса, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с правильным применением норм материального права, отмене не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А73-5288/2008-97 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.