Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 06АП-2896/2008-А73

г. Хабаровск

08 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2896

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации": Сидченко А.Н., представитель по доверенности от 11.08.2008 N 29/ЮР/21;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 04.07.2008

по делу N А73-5288/2008-97

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Луговая И.М.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части требования

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО Мо РФ", налогоплательщик, предприятие) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 16.04.2008 N 2122 в части взыскания пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН, налог) в сумме 46 703 руб. 94 коп.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.

В обоснование заявленной жалобы инспекция указала, что, сумма задолженности по налогу предприятием не оспаривается, неотражение в оспариваемом требовании суммы входящего сальдо не имеет значения, поскольку названная сумма соответствует фактической обязанности налогоплательщика. Налоговый орган считает, что суд не дал оценки его доводам.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФГУП "СУ ДВО МО РФ" доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные и просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Налоговым органом в адрес предприятия выставлено требование N 2122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008, которым налогоплательщику сообщалось о наличии задолженности по ЕСН, о начислении пени.

Не согласившись с названным требованием в части пени, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку установил, что начисление сумм пени, указанных в требовании, осуществлено инспекцией не только на суммы, приведенные в нем.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из требования N 2122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 (л.д. 7), предприятию предлагалось уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 011 руб. (срок уплаты - 15.11.2007), в сумме 33 120 руб. (срок уплаты - 17.12.2007), а также по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 419 руб. (срок уплаты - 15.11.2007), в сумме 6 072 руб. (срок уплаты - 17.12.2007).

Однако, в силу статьи 70 НК РФ, требование об уплате недоимки должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента выявления названной недоимки. Следовательно, в отношении приведенных выше сумм срок выставления требования N 2122 истек, соответственно, 15.02.2008 и 15.03.2008, в связи с чем, в названной части оспариваемое требование является недействительным.

Кроме того, в требовании N 2122 инспекция предложила ФГУП "СУ ДВО МО РФ" уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому федеральный бюджет, в сумме 33 193 руб. (срок уплаты 15.01.2008) и по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 085 руб. (срок уплаты - 15.01.2008). При этом, налоговым органом начислены пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 946 руб. 44 коп., а по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 757 руб.

Однако из расчета пени (л.д. 14) усматривается, что ее начисление осуществлено инспекцией на суммы недоимки, не указанные в оспариваемом требовании, при этом налоговый орган начисление пени осуществил с 01.01.2008, в то время как согласно статье 243 НК РФ уплата авансовых платежей осуществляется не позднее 15 числа следующего месяца.

Кроме того, в требовании N 2122 не указана процентная ставка, исходя из которой осуществлено начисление пени.

Следовательно, у предприятия отсутствовала возможность проверить обоснованность начисления пени.

В соответствии с выпиской из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (т.л. 59-62), на 01.01.2008 за предприятием числилась недоимка в сумме 7 998 руб., на наличие недоимки на 16.01.2008 в названной выписке сведений не значится. Такая же ситуация следует из выписки из лицевого счета предприятия по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 15-17) - на 01.01.2008 числится недоимка в сумме 20 760 руб. 58 коп., сведения о том, что имеется недоимка по состоянию на 16.01.2008 отсутствуют.

Однако в требовании N 2122 суммы названного входящего сальдо не приведены.

Вместе с тем, согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Однако, как установлено апелляционным судом, оспариваемое требование не отвечает установленным законодательством о налогах и сборах требованиям, поскольку не позволяет установить сумму недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, оспариваемое требование не содержит указаний о процентной ставке пени. Таким образом, налогоплательщик лишен возможности проверить законность и обоснованность начисления пени.

Следовательно, анализируя содержание рассматриваемого требования, суд первой инстанции правомерно указал на его несоответствие положениям статьи 69 НК РФ. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования предприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А51/07-2/6241.

Доводы налогового органа об отсутствии в решении суда оценки его доводам не могут служить основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку названное утверждение не соответствует материалам дела. Кроме того, доводы инспекции о соответствии суммы пени фактической обязанности налогоплательщика по существу не опровергают выводы суда о нарушении инспекцией положений статьи 69 НК РФ при составлении требования N 2122.

Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2008 г. по делу N А73-5288/2008-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова