Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-4805/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-4805/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 28.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А51-4923/2008 25-156 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 03 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 120 от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом также не установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, так как у общества имелось средство измерения температурного режима в месте реализации алкогольной продукции. Общество указывает также на допущенные инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.04.2008 N 773 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в кафе "Русь", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, 127а. Результаты проверки отражены в акте N 120 от 22.04.2008, из содержания которого следует, что в месте реализации алкогольной продукции отсутствуют средства измерения (психрометр), отсутствуют товаросопроводительные документы на вино "Савиньон".

На основании акта проверки, объяснительной администратора Герасименко О.А. 25.04.2008 в присутствии представителя общества по надлежащей доверенности, составлен протокол N 120 об административном правонарушении и 29.04.2008 вынесено постановление N 120 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в нарушении пунктов 7, 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе: наименование алкогольной продукции, указание производителя и сведения о ее цене. Данная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ. Аналогичная обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о цене товаров закреплена также и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

Кроме того, согласно пунктам 6 и 7 названных выше Правил, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, а также иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.

Нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, а именно: акт проверки от 22.04.2008 N 120, объяснительную администратора кафе Герасименко О.А., протокол об административном правонарушении от 25.04.2008, установил факт нарушения обществом положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, а также вину юридического лица в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Является необоснованным ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении указано только одно правонарушение. Действительно, в протоколе указано, что отсутствует средство измерения температурного режима, вместе с тем, в протоколе имеется ссылка на акт проверки N 120 от 22.04.2008, объяснения администратора, в которых отражены оба нарушения, допущенные обществом, что в последующем и зафиксировано в постановлении N 120 от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении.

Факт того, что товаросопроводительные документы на вино "Савиньон" не были представлены на момент проверки, не отрицает и общество. Последующее их представление в налоговый орган правомерно расценено судом в качестве нарушения указанных выше Правил, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следует отклонить и довод общества о том, что средства измерения температуры, где находится алкогольная продукция, у общества имелись, гигрометр был приобретен обществом еще до проверки, так как сам факт приобретения измерительного прибора не свидетельствует об его установке в месте нахождения алкогольной продукции и использования по назначению. Данный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы на то, что инспекцией дана неправильная квалификация допущенного правонарушения и на превышение полномочий инспекции при проведении проверки.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации вмененного ему административного правонарушения является ошибочным, поскольку квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы на алкогольную продукцию (вино "Савиньон") были представлены, следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не противоречит нормам материального права.

Довод заявителя относительно отсутствия у налогового органа полномочий по проведению данной проверки торговой точки общества и рассмотрению в отношении него материалов административного дела по вмененной статье КоАП РФ является несостоятельным, поскольку положением части 1 статьи 23.50 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы.

Исходя из изложенного, инспекция в силу предоставленных полномочий в порядке главы 29 КоАП РФ составила протокол и рассмотрела дело об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А51-4923/2008 25-156 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.