Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2008 г. N Ф03-4918/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано, т.к. суд счел доказанным факт несоблюдения обществом запретов и ограничений при осуществлении внешнеторговой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф03-4918/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточной оперативной таможни - Шубина Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2008 N 02/7/1994; Кротова Е.В., представитель по доверенности от 31.07.2008 N 02-17/5068; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биньхай" на решение от 05.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А51-7696/2008 4-206 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биньхай" к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Биньхай" (далее - общество, ООО "Биньхай") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2008 N 10710000-31/2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд счел доказанным факт несоблюдения обществом запретов и ограничений при осуществлении внешнеторговой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество предлагает отменить решение суда первой, постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о недействительности представленного обществом заключения эксперта ООО "Союзморсервис" Красько В.П. от 02.07.2007 N 6243/2007. По мнению общества, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих недействительность указанного выше заключения, что подтверждается материалами административного дела. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не был рассмотрен довод общества о том, что в соответствии с требованиями статей 153, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган обязан был проверить действительность представленных обществом документов при таможенном оформлении товара и определить, что заявленные сведения не подтверждены надлежащим образом, а именно: не представлено заключение территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с вышеизложенным, заявитель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимало.

Таможня в отзыве на жалобу, ее представители в заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в июле 2007 года на территорию Российской Федерации из Китая ООО "Биньхай" ввезло по ГТД N 10702020/040707/0007434 морозильное и холодильное оборудование, электронагревательные приборы, кулеры (производство Китай).

В ходе проведения таможенного оформления в подтверждение отсутствия во ввезенных товарах озоноразрушающих веществ общество представило Владивостокской таможне заключение эксперта ООО "Союзморсервис" Красько В.П. от 02.07.2007 N 6243/2007, согласно которому в системе кондиционирования холодильного оборудования содержится хладагент R134a, не включенный в списки озоноразрушающих веществ, в связи с чем ввоз его на территорию Российской Федерации лицензированию не подлежит.

09.07.2007 товары были выпущены для внутреннего потребления.

Проведя проверку документов и сведений после выпуска товаров в свободное обращение, Дальневосточное таможенное управление в порядке статьи 367 ТК РФ установило признаки недействительности заключения эксперта от 02.07.2007 N 6243/2007, в связи с чем 25.06.2008 вынесло определение о возбуждении в отношении ООО "Биньхай" дела об административном правонарушении N 10710000-31/2008 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Для проведения административного расследования материалы дела были направлены в Дальневосточную оперативную таможню.

По окончанию административного расследования таможенный орган 03.07.2008 составил протокол об административном правонарушении от N 10710000-31/2008, где зафиксирован состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, который выразился в непредставлении обществом документов, подтверждающих отсутствие озоноразрушающих веществ в холодильном оборудовании.

Рассмотрев материалы административного дела, 03.07.2008 таможней вынесено постановление N 10710000-31/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные приказом ГТК РФ от 15.12.2002 N 1342 "О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров", а также постановление Правительства РФ от 08.05.1996 N 563 "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции".

Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563, распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения).

Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии. В частности, бытовые и коммерческие холодильные установки, морозильные камеры, содержащие озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А приложения N 1 к данному постановлению, включены в Список D (Приложение N 2 к указанному постановлению).

В соответствии с пунктами 3 Положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) решений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2004 N 101, решения о возможности ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции выдаются указанной Службой.

Как установлено арбитражным судом и материалами дела подтверждается, ООО "Биньхай" не представило в таможню решение территориального подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Представленное обществом заключение эксперта ООО "Союзморсервис" от 02.07.2007 N 6243/2007, не обладающего компетенцией по идентификации веществ, используемых в ввозимой продукции, и полномочиями по выдаче соответствующих заключений, не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, подпись в указанном заключении эксперта не принадлежит Красько В.П., а принадлежит иному лицу, эксперт Красько В.П. не обладает необходимой квалификацией для подтверждения сведений об отсутствии озоноразрушающих веществ.

Таким образом, вывод суда обеих инстанций о том, что данное заключение является недействительным, а также то, что оно не является документом, подтверждающим отсутствие озоноразрушающих веществ в представленном при декларировании холодильном оборудовании, суд кассационной инстанции считает правильным.

Поскольку арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления обществом сведений о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о порядке перемещения озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей их, вывод судебных инстанций о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда обеих инстанций, поскольку были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А51-7696/2008 4-206 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.