Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5236/2008 В иске о взыскании с общества задолженности за поставленный товар по договору поставки и неустойки отказано в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчику товара по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5236/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Калинин В.В. по доверенности б/н от 16.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А73-450/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" о взыскании 297618 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС" (далее - ООО "ПКФ ДиС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" о взыскании 297618 руб. 53 коп., составляющих 234345 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.08.2007 N 170 и 63273 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 08.05.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчику товара по договору от 12.08.2007 N 170.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ ДиС" просит постановление от 19.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам: акту сверки задолженности, копии книги продаж истца, счету-фактуре N 1583 от 02.10.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления от 19.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ ДиС" (поставщик) и ООО "Юна" (покупатель) заключен договор от 12.08.2007 N 170, по условиям которого поставщик обязался поставлять в 2007 году, а покупатель - принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и качестве, в сроки, по ценам в соответствии с согласованными спецификациями и положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает партию товара, оговоренную в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента ее получения по соответствующей накладной согласно счету, выставленному поставщиком.

В случае нарушения сроков оплаты товаров, предусмотренных пунктом 2.1 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, полученного по договору в октябре 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 507 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора от 12.08.2007 предусмотрена обязанность поставщика отгрузить товар покупателю при условии согласования спецификации и наличия товара на складе при обязательном наличии у представителя покупателя документов (доверенности), подтверждающих его полномочия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе счета-фактуры, акт сверки задолженности на 14.04.2008, платежные поручения от 06.12.2007 N 218, от 18.12.2007 N 349, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара по договору от 12.08.2007 N 170.

Накладных и доверенностей на получение товара уполномоченным покупателем лицом в соответствии с условиями договора от 12.08.2007 истцом не представлено. В связи с отсутствием указанных документов ссылка истца на его книгу продаж неосновательна.

Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику товара, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Имеющийся в деле счет-фактура N Д-00001583 от 05.02.2007 не опровергает выводы суда о недоказанности исковых требований и не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основанных на этих доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 19.08.2008, которым оставлено без изменения решение от 08.05.2008, принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А73-450/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.