Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 06АП-2003/2008-А73

г. Хабаровск

19 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина В.В., представителя по доверенности от 08.08.2008 б/н

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС"

на решение от 08.05.2008

по делу N А73-450/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Дюкова С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юна"

о взыскании 297 618 рублей 53 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДиС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" о взыскании 297 618 рублей 53 копеек, в том числе 234 345 рублей 30 копеек основного долга за поставленный по договору товар и 63 273 рублей 23 копеек договорной неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя сумму, подлежащую взысканию, просил взыскать 297 050 рублей 99 копеек, в том числе 230 731 рублей 69 копеек основного долга, 66 319 рублей 30 копеек неустойки, а также 14 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки истцом товара в адрес ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что ответчик принял товар и частично его оплатил. Указывает, что, подписав акт сверки, тем самым ООО "Юна" признало поставку товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск ответчик возражает против заявленных требований.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2007 между ООО "ПКФ ДиС" (поставщик) и ООО "Юна" (покупатель) заключен договор поставки N 170, по условиям которого поставщик обязался поставить товары в ассортименте, количестве, качестве, в сроки, по ценам в соответствии с согласованными спецификациями и положениями договора, а покупатель оплатить их.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2005 года, с последующей пролонгацией до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента получения товара по соответствующей накладной, согласно счету, выставленному поставщиком (пункт 2.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности выставленных счетов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом представлены счета-фактуры на сумму 230 731 рублей 69 копеек.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям договора поставки от 12.08.2007 поставщик обязуется отгрузить товар покупателю при условии согласования спецификации и наличия товара на складе, при обязательном наличии у представителя покупателя доверенности, подтверждающей его полномочия (пункт 3.3 договора).

Первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи товара (товарные накладные, акты приемки товара) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Счета-фактуры с подписью Карасева, не свидетельствуют о приемке товара уполномоченным лицом.

Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2007 расшифровки подписи со стороны ООО "Юна" не содержит.

Частичная оплата товара истцом также не подтверждена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-450/2008-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко