Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4460/2008 Заявление о признании незаконным решения государственной инспекции безопасности дорожного движения об аннулировании регистрации транспортного средства и об обязании восстановить государственную регистрацию удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4460/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 29.12.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А73-6978/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальмостострой" к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края о признании незаконным решения от 10.04.2007 об аннулировании регистрации транспортного средства и об обязании восстановить государственную регистрацию.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - МРЭО ГИБДД) от 10.04.2007 об аннулировании регистрации транспортного средства и об обязании МРЭО ГИБДД восстановить государственную регистрацию.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края.

Решением суда от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суд на основании абзацев 4 и 5 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 обязал МРЭО ГИБДД восстановить регистрационный учет транспортного средства NISSAN SAFARI 1993 года выпуска, двигатель N ТД42-088874, шасси WRGY60-507835, кузов WRGY60-507835, государственный регистрационный номер К 916 НА 27 rus.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву признания судом правомерным аннулирования государственной регистрации транспортного средства регистрационным органом.

Законность принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МРЭО ГИБДД, считающего, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что восстановление регистрации спорного автомобиля подразумевает и выдачу на него нового паспорта транспортного средства (далее - ПТС), выдача которого в силу положения "О паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств", утвержденного приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192 и Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), возможна на основании Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие, которое у спорного автомобиля, сборка которого произведена на территории Российской Федерации после 29.07.2003, отсутствует.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО "Дальмостострой" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке-счету от 18.11.2003 серии 27 КЕ N 755354, общество приобрело транспортное средство NISSAN SAFARI 1993 года выпуска, двигатель N TD42-088874, шасси WRGY60-507835, кузов WRGY60-507835, ПТС серии 25 ТЕ 828699. Данное транспортное средство 25.11.2003 зарегистрировано МРЭО ГИБДД за государственным регистрационным номером К916 НА 27 rus, о чем выдано свидетельство серии 27 МР N 947341 и в ПТС автомобиля внесена соответствующая запись. В связи с заявлением общества от 16.08.2006 о снятии автомобиля с регистрационного учета МРЭО ГИБДД проверен указанный ПТС. В ходе проверки установлено, что ПТС подделан, поскольку изготовлен не заводским способом. По данному факту ОД ГОМ-3 УВД г. Комсомольска-на-Амуре в порядке пункта 3 части 1 статьи 24, статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. 12.09.2006 МРЭО ГИБДД принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства. При повторном обращении в МРЭО ГИБДД 10.04.2007 обществу отказано в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем.

Не согласившись с принятым решением регистрационного органа, ОАО "Дальмостострой", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 1 пункта 17 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, регистрационные действия не производятся.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, производится восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как следует из материалов дела причина, послужившая основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля, является неустранимой, поэтому регистрационный учет мог быть восстановлен на основании решения суда при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен порядок допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, арбитражный суд посчитал возможным, по ходатайству общества, назначить проведение экспертизы, которая признала соответствие автомобиля данным требованиям.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у МРЭО ГИБДД обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются в силу того, что пункт 5 Положения предусматривает выдачу ПТС не только при наличии у организаций и предпринимателей Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, но и иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям. В рассматриваемом случае таким документом (заключением) признано судом заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-правой центр" от 16.11.2007 N 124.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А73-6978/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.