Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5529/2008 Решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС признаны недействительными, как несоответствующие положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5529/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "В" - Христюк И.А., представитель по доверенности от 01.11.2008, от МИФНС России N 3 по Амурской области - Бочаров В.И., начальник юридического отдела по доверенности от 24.09.2008 N 46, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 12.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А04-636/2008-16/26 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное предприятие "Уджалт", о признании недействительными решений от 02.11.2007 N 5 и от 08.11.2007 N 50 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 11.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 02.11.2007 N 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НЛС) в сумме 779789,16 руб. и от 08.11.2007 N 50 в части отказа в возмещении НДС в сумме 601156,44 руб.

Определением суда от 28.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное предприятие "Уджалт" (далее - ООО "Уджалт").

Решением суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявление общества удовлетворено, решения инспекции в оспариваемой части признаны недействительными, как несоответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказательства, свидетельствующие о получении ООО "В" необоснованной налоговой выгоды, такие как: отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку лесоматериалов в адрес ООО "В" обществом с ограниченной ответственностью "Уджалт", отсутствие у последнего условий для реального осуществления операций по поставке лесоматериалов. По мнению инспекции, перевозка пиловочника в заявленных объемах экономически нецелесообразна и не могла быть произведена ООО "Уджалт" ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как полагает инспекция, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы налогового органа отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ООО "Уджалт" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "В" налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель и май 2007 года, по результатам которой составлены акты от 30.08.2007 N 63 и от 27.09.2007 N 74 и приняты решения, соответственно:

от 02.11.2007 N 5 о признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации лесопродукции на экспорт в сумме 6850764 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 977486,4 руб.;

от 08.11.2007 N 50 о возмещении НДС в сумме 7297 руб. и об отказе в возмещении данного налога в сумме 990804 руб.

Налогоплательщиком оспариваются указанные решения в части отказа в возмещении НДС в суммах 779789,16 руб. и 601156,44 руб., приходящихся на поставщика ООО "Уджалт".

Основанием для отказа в возмещении НДС, как следует из решений налогового органа, явилось неполное представление обществом документов, подтверждающих право на налоговый вычет НДС при реализации лесоматериалов в режиме экспорта, приобретенных у ООО "Уджалт", а именно: отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку лесоматериалов в адрес ООО "В". Кроме того, инспекция указывает на необоснованное получение обществом налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного налогового вычета по НДС при осуществлении экспортных операций ввиду отсутствия условий для реального осуществления хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Удовлетворяя заявление ООО "В", суд исходил из недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по налоговой ставке 0 процентов", положения главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 названного Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Судом установлено, что ООО "В" (покупатель), осуществляя деятельность по реализации на экспорт лесопродукции, заключило с ООО "Уджалт" (поставщик) договор от 05.01.2007 N 1 на покупку лесоматериалов хвойных и лиственных пород, согласно пункту 4.2 которого (с изменениями) доставка товара производится за счет поставщика.

ООО "Уджалт", как следует из материалов дела, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационный номер 1022701293647, ИНН 2724064228, стоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность, исчисляет НДС и уплачивает его в бюджет за вычетом сумм, подлежащих возмещению, что подтверждается исследованными судом: налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2007 года, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету названного общества с 01.07.2006 по 01.10.2007, выпиской из лицевого счета за период с 19.12.2006 по 23.05.2007, и инспекцией не опровергнуто.

В подтверждение права на налоговые вычеты в спорных суммах ООО "В" представлены счета-фактуры, в которых указаны адрес и идентификационные данные ООО "Уджалт", соответствующие данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что налоговым органом также не оспаривается. Последний настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "В" и указанным поставщиком.

Суд, удовлетворяя требования общества, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а именно: договор от 05.01.2007 N 1; акты приема-передачи товара от ООО "Уджалт" в ООО "В"; счета-фактуры и товарные накладные от 30.01.2007, 05.02.2007, 16.02.2007, 20.02.2007, 21.02.2007, 28.02.2007; платежные поручения на перечисление денежных средств (в том числе НДС) от 07.02.2007 N 14 на сумму 5190000 руб., от 13.02.2007 N 16 на сумму 3150000 руб., от 21.02.2007 N 29 на сумму 3000000 руб.; книги покупок ООО "В" за апрель, май 2007 года, договор аренды помещения от 01.08.2006 N 5, договор аренды погрузочных средств от 01.08.2006 N 4, договор аренды земельного участка от 01.08.2006 N 6, акты приема-передачи и Соглашения о пролонгации указанных договоров, в результате чего пришел к выводу о доказанности факта приобретения и оприходования ООО "В" лесопродукции у названного выше поставщика.

Отклоняя доводы налогового органа о получении ООО "В" необоснованной налоговой выгоды, суд исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств суд не усмотрел.

Доводы инспекции о том, что поставщиком общества не подтвержден факт доставки груза соответствующими товарно-транспортными накладными, также не могут быть приняты судом во внимание.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Ссылки заявителя жалобы на приобретение лесопродукции у иных поставщиков отклонены судом, как не нашедшие своего документального подтверждения в рамках проведенной камеральной налоговой проверки и в суде.

При таких доказательствах, суд счел недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в суммах 779789,16 руб. и 601156,44 руб.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 названного Кодекса, возлагается на налоговый орган, которым принято такое решение.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправомерный отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснений физических лиц, полученных в рамках уголовного дела) несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных объяснений в суд первой инстанции, а также не представил доказательств возбуждения уголовного дела, что заявителем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А04-636/2008-16/26 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.