Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 06АП-2269/2008-А04

г. Хабаровск

15 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2269

Резолютивная часть постановления от 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Петросян Г.Н., представитель по доверенности от 27.02.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Бочаров В.И., начальник юридического отдела по доверенности от 01.12.2005 N 25

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное предприятие "Уджалт": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 12 мая 2008 года

по делу N А04-636/08-16/26

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривала судья Антонова С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 02.11.2007 N 5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное предприятие "Уджалт"

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 02.11.2007 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное предприятие "Уджалт" (далее - ООО "ДСП "Уджалт").

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Восток" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДСП "Уджалт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало.

Заслушав представителей налогового органа и общества, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО "Восток" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года, согласно которым был заявлен налог к возмещению из бюджета.

По результатам проверки приняты решения от 02.11.2007 N 5 и от 08.11.2007 N 50, которым обществу отказано в возмещении налога в суммах 779 789 руб. 16 коп. и 601 156 руб. соответственно.

Отказывая в возмещении налога, налоговый орган указывает на отсутствие у контрагента общества ООО "ДСП "Уджалт" условий для реального осуществления хозяйственных операций, а так же считает совершенные сделки мнимыми, притворными.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиков в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, книга покупок, акты приема-передачи товаров от ООО "ДСП "Уджалт" ООО "Восток", платежные поручения на перечисление денежных средств, договор аренды налогоплательщиком офиса, погрузочного средства и бетонированной рампы.

При этом налоговым органом не представлено доказательств ненадлежащего оформления данных документов, неполноты, недостоверности или противоречивости содержащихся в них сведений.

ООО "ДСП "Уджалт" является зарегистрированным в соответствующем порядке юридическим лицом, его данные, указанные в бухгалтерских документах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Общество состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги.

Отсутствие у налогоплательщика транспортных документов объясняется условиями договора, согласно которым доставку товара осуществляет поставщик, а покупатель оплачивает эти расходы в составе стоимости продукции.

Реальность поставки лесоматериалов подтверждается представленными документами, пояснениями работника ООО "Восток" Доморословой И.П.

Доводы налогового органа о мнимости, притворности договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Однако налоговым органом не доказано, что стороны договора не имели намерения совершить куплю-продажу. Напротив, ее совершение подтверждается представленными документами. Так же налоговым органом не представлено доказательств того, какую именно сделку стороны хотели совершить под прикрытием купли-продажи.

Так же являются необоснованными доводы об экономической нецелесообразности совершенных сделок в части перевозки лесоматериалов из Хабаровского края в Амурскую область, а затем в Приморский край.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не является задачей и судебного контроля. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 так же указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Что касается доводов налогового органа о том, что фактически лес приобретался ООО "Восток" у иных лиц - физических лиц, фермеров, суд не может принять их во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в обосновании вышеуказанного довода налоговый орган ссылается на объяснения физических лиц, полученные в рамках уголовного дела, не представляя доказательств возбуждения уголовного дела, не обосновывая невозможность представления таких объяснений в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2008 года по делу N А04-636/08-16/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.06.2008 N 502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова